№32 (174) от 17 сентября 2025 г.
Регоператор «Зеленая роща», похоже, основательно «подсел» на сбор денег с орловских садовых некоммерческих товариществ: по «мусорным» искам орловский арбитраж взыскивает миллионы и сотни тысяч рублей с СНТ, которые не только не имеют контейнерных площадок для сбора мусора, но и мусоровозов на своих территориях никогда в глаза не видели.
Не успели утихнуть страсти в СНТ «Мир», которое Арбитражный суд Орловской области обязал выплатить «мусорщикам» почти миллион шестьсот тысяч рублей – за период с ноября 2021 года, как разразился новый скандал. В начале сентября управляющая компания «Зеленая роща» в судебном порядке взыскала с СНТ «Механизатор» более 560 тыс. рублей.
В первом случае уже о состоявшемся судебном решении члены СНТ «Мир» узнали из средств массовой информации – юридический адрес СНТ, которое находится на территории Заводского района Орла, – Малая Гать, без точного адреса, вот туда – «на деревню дедушке Константин Макарычу» – и было отправлено извещение о предстоящем судебном процессе. Члены СНТ об извещении так и не узнали, соответственно, в судебных заседаниях не присутствовали и сказать слово в свою защиту не могли. Зато они высказывались позже – в редакции газеты «Орловская среда-плюс»: больше всего граждан возмутил прозвучавший в суде аргумент в пользу регоператора о том, что граждане ввиду отсутствия в СНТ контейнерных площадок, вероятно, используют какие-то другие. «Да, используем – те, которые находятся возле наших домов в городе – пакеты с мусором вывозим на машинах, но ведь за этот мусор мы и заплатили, и переплатили», – рассказывали дачники. В случае же со вторым СНТ – «Механизатор» – суд и вовсе принимал решение в так называемом упрощенном порядке. Взыскание касалось периода с 1 августа 2021 года, тогда как срок исковой давности составляет три года.
«Последнюю шкуру дерёте с пенсионеров!»
Тем, как «кошмарят» СНТ, возмутились областные депутаты – 2 сентября на заседании комитета по промышленности и ЖКХ Орловского облсовета. Вопросы задавали новому директору регионального оператора Александру Семёнову. Об этом рассказало издание «ОрелТаймс»:
– Что за войну вы объявили СНТ? Что за беспредел в отношении бабушек и дедушек?! – обрушился на директора регоператора зампред Орловского облсовета Михаил Вдовин. – Вы выставили счета за три года, где насчитали по 1,5–2 млн рублей долга. Упрощённым порядком суд принимает решение, а вы даже не пытаетесь найти общий язык с СНТ! Тупо выставили счета, поставили на уши весь частный сектор! Неужели нельзя по-человечески поступить? Да вам наплевать на это! – махнул рукой зампред. – Может, мы детально проанализируем, как вы исполняете обязанности? За что вы выставляете счета? За несвоевременный вывоз мусора? Очевидно, что вы не исполняете в полном объеме перед жителями свои функции. Процент собираемости денег у вас огромен! Больше 90%! Все платят, а вы не делаете!
Специалисты говорят, что объем мусора завышен в разы. Не существует столько мусора, сколько вы собираете денег! Графики совершенно… Вы мне скажите, почему не выполняете свои полномочия, а последнюю шкуру дерёте с пенсионеров? Вот вы мне объясните! – требовал ответа Вдовин.
– Никакую войну СНТ мы не объявляли. При проведении ревизии было установлено, что отдельные товарищества не оплачивают услуги по утилизации ТКО. Такие общества выявляются, проводится перерасчёт и начисляется плата. Никаких нарушений нет! – заверил Семёнов.
В конфликт вмешался председатель комитета Сергей Кутенёв:
– Прежде чем выходить на какое-то судебное разбирательство, региональному оператору нужно выходить на диалог с председателями СНТ! Только после этого выходить в суд. Так будет более человечно!
Депутаты одобрительно закивали, директор «Зеленой рощи» возражать не стал. А потому и сформировалось промежуточное решение: рекомендовать регоператору искать диалог с дачниками».
Михаил Вдовин также прокомментировал ситуацию на своей странице в соцсети ВКонтакте:
«Вчера на заседании комитета областного Совета потребовал объяснений от руководства «Зеленой рощи» по поводу многотысячных судебных исков к садовым товариществам за вывоз мусора.
Не подвергаю сомнению решение судов, которые в упрощённом порядке принимают решения, как правило, в пользу «Зеленой рощи». Но возникает вопрос: «почему компания разговаривает с членами СНТ не на языке диалога, а на языке ультиматумов»? Почему огульно за три года, не вникая в особенности, подает сразу в суд и не задается вопросом: «а где большинство пенсионеров возьмут такие деньги, и что это за такая человеконенавистническая политика «Зеленой рощи», которая существует на деньги населения»?
Если мы внимательно присмотримся к работе этой компании, то у нас неоднократно возникали вопросы к ее деятельности, в частности: периодически мы видим горы невывезенного мусора, до настоящего времени не отрегулировали вопрос с крупногабаритным мусором, горы которого скапливаются у подъездов, не решен вопрос с Мценским полигоном, на протяжении длительного времени идут бесплодные поиски территории для нового полигона, территориальная схема обращения с ТКО требует переработки.
…Мы настоятельно рекомендовали руководству «Зеленой рощи» наладить конструктивный диалог с жителями, детально разобраться с каждой ситуацией…».
Защищайтесь, СНТ!
Полагаем, никакого диалога с жителями не будет и поборы не прекратятся. Напротив, будут придумываться все новые схемы отъема денег у населения, тем более, что успехи налицо. Населению, а в данном случае страдают не самые обеспеченные его слои, можно порекомендовать не сдаваться и отстаивать свои права в вышестоящих судебных инстанциях. Как это сделали, например, жители Пермского края.
В июне прошлого года интернет-журнал «За-Строй. РФ» опубликовал историю одного пермского СНТ под названием «Три десятка вёрст садоводу не крюк?». Речь шла о том, как членам товарищества предлагалось пройти многие километры по лесной чаще, чтобы выбросить мусор. Спор мусорного оператора с СНТ рассматривали три судебных инстанции.
Предлагаем гражданам прочитать эту занимательную историю и сделать соответствующие выводы:
«Садовое некоммерческое товарищество с красивым названием «Горцы» расположилось на живописном берегу реки Камы в Добрянском городском округе Пермского края. Товарищество это довольно небольшое, в нем фактически состоит лишь 71 садовод, хотя юридически в состав СНТ входит 168 земельных участков.
Зимой 2023 года СНТ «Горцы» внезапно получило иск от акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», которое является единственным в регионе оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Эта компания с 1 января 2019 года осуществляла вывоз ТКО из мест накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на всей территории Пермского края в соответствии с территориальной схемой. Акционерное общество заблаговременно опубликовало предложение о заключении договора на официальном сайте компании, и таким образом потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.
По мнению АО, в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года оно оказало СНТ услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость которых по расчету «ПРО ТКО» составила 290.543 рубля 66 копеек. Не получив от садового товарищества платы за свои услуги в указанном размере, региональный оператор подал в Арбитражный суд Пермского края иск к СНТ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанной сумме и неустойки в размере 80.084 рубля 30 копеек.
Изучив материалы дела, суд установил факт оказания истцом услуг СНТ, поскольку в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Товарищество является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности предполагается образование ТКО. При этом товарищество не представило документов, подтверждающих факт оплаты полученных им услуг.
При этом суд учел, что на территории Добрянского городского округа утвержден децентрализованный способ вывоза твердых коммунальных отходов. Он подразумевает, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранный ими мусор в заранее согласованные время и места забора отходов.
Здесь нужно отметить, что СНТ «Горцы» расположено в довольно уединенном месте, окруженном диким лесом, и добираются члены товарищества до своих огородов через Каму на пароме. А ближайшее место децентрализованного сбора мусора, где дачники могли бы загрузить ТКО в контейнеры АО «Пермский региональный оператор ТКО», – это село Шемети, до которого нужно идти по лесу семнадцать километров. Тем самым дачникам из СНТ «Горцы» нужно было пешком преодолеть 34 километра в оба конца, чтобы выбросить мусор.
Представитель СНТ заявил об этом суду, но этот аргумент на принятие решения не повлиял. Суд встал на сторону мусорного оператора, взыскав в его пользу с СНТ «Горцы» 238.656 рубля 72 копейки долга и 62.712 рубля 30 копеек неустойки. Садоводческое товарищество обжаловало вердикт, заявляя в апелляционной жалобе, что факт оказания услуг доказан не был. Кроме того, в реестре мест накопления ТКО в расположенной на расстоянии 900 метров деревни Лябово подобная площадка, где члены СНТ «Горцы» могли бы складировать мусор, отсутствует.
Наконец, учитывая, что поскольку конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, сторонами не урегулировано условие об ином месте складирования отходов, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание эти доводы ответчика, оставив вынесенный вердикт в силе. Поэтому СНТ «Горцы» подало кассационную жалобу.
Арбитражный суд Уральского округа указал, что, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязи этой нормы с пунктами 9 и 13 Правил № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и СНТ не подписан. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Сторонами не оспаривается, что СНТ в спорный период не внесено ни в территориальную схему обращения с отходами, ни в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь. Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт реального оказания услуг СНТ.
Полагая, что истцом соблюдались графики вывоза ТКО с территории Добрянского района, суды пришли к выводу, что региональным оператором надлежащим образом оказывались услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, с учетом специфики регулирования вывоза ТКО на соответствующей территории. Однако, рассматривая спор, суды не дали оценки особенностям территориального расположения СНТ.
Возражения ответчика о том, что ближайшее место, в котором при децентрализованном сборе ТКО региональный оператор мог оказать услуги по обращению с ТКО, находится на расстоянии около 17 километров от товарищества и до места сбора отсутствует какая-либо дорога, судами не оценены. Суды не указали, почему они сочли, что путь около 34 километров в обе стороны является разумным для потребителя услуг по обращению с ТКО, спорная услуга являлась доступной для членов СНТ и оказана им надлежащим образом. Поэтому суд округа постановил отменить вынесенные решения и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края».
Подготовила Наталья Зарубина
