№13 (65) от 12 апреля 2023 г.
В начале февраля нынешнего года Советский районный суд города Орла вынес два решения в спорах собственников жилья со скандально известной управляющей компанией «Содействие». Оба – в пользу граждан. Жителям многоквартирного дома по улице Андрианова, 12 и дома №8 по переулку Артельному удалось доказать в судебном порядке, что они не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Содействие», и отстоять своё право на самостоятельный выбор УК. В суде было установлено, что подписи жильцов, якобы проголосовавших за «Содействие», были подделаны. Но, если в случае с домом на Андрианова по факту подделки подписей возбуждено уголовное дело, то в точно таком же случае с домом на Артельном, полиция дело возбуждать отказалась. Почему? Попробуем разобраться.
«Сюрприз» для жителей
История с появлением ООО «Содействие» на Андрианова, 12 стала полной неожиданностью для жильцов девятиэтажного дома, она тянулась с прошлого года и была связана с банкротством бывшей УК девятиэтажки – МУП ЖРЭП «Заказчик». Когда дом остался без управляющей компании – в августе 2022 года – городская администрация приняла решение временно, сроком на два месяца, передать управление многоквартирным домом ООО «Содействие». Однако два месяца «продлились»… до марта 2023 года.
Вот что рассказал член совета дома Владимир Иванов, выступавший в качестве истца в судебных заседаниях:
– 20 ноября я подал иск в Советский районный суд по поводу того, что в нашем доме незаконно было проведено собрание управляющей организацией «Содействие». Состоялось три заседания суда, последнее – 7 февраля текущего года. Содержание решения заключается в том, что протокол общего собрания собственников дома №12, проведенного управляющей организацией «Содействие», был признан недействительным. И с 31 марта текущего года на основании решения Жилинспекции нас освободили от управляющей организации «Содействие» и восстановили управление ООО «Управление МКД», которая ранее, в течение месяца, до проведения того самого фиктивного собрания, работала с нами.
В августе, после того, как состоялось банкротство МУП ЖРЭП «Заказчик», мы провели собрание, Жилинспекция признала его действительным, а потом на основе фиктивного собрания «Содействия» признала это же собрание недействительным.
Так вот, в ходе разбирательства по иску было проведено три заседания в Советском районном суде. Ранее я был у заместителя начальника управления внутренних дел по городу Орлу, и при мне она вызывала к себе начальника отделения участковых уполномоченных: полицейские в этот же день в течение недели проводили опросы жителей об их участии или неучастии в этом фиктивном собрании. На основании этих двух аргументов: того, что подделаны подписи в решениях собственников, и были чрезмерно высокие тарифы, по которым люди платили за текущий ремонт и содержание дома, было сформировано уголовное дело. При участии прокуратуры Советского района и управления внутренних дел по городу Орлу. По 159 статье УК РФ. О ходе расследования пока мне не удалось узнать. Судья, кстати, воспользовалась материалами этого дела, там же были приведены факты, на основании которых это дело возбуждено. Аргументами для решения суда явились подделки подписей и неучастие жильцов в собрании. Я лично во многих квартирах побывал, разговаривал с жителями, и на этом основании было сформировано заявление с приложением подписных листов жителей. Все четырнадцать человек, представлявшие наш дом, сказали, что никаких подписей они нигде не ставили.
Эта история могла быть по времени короче, и тогда нам не пришлось бы платить все эти месяцы «Содействию», в том числе и в период судов. Сейчас возможность возврата денег проблематична, но и возможна по двум фактам. По результатам проведенного собрания протокол признан недействительным, а в соответствии с Жилищным кодексом и соответствующим приказом Минстроя РФ к протоколу прилагаются два очень важных документа: это договор управления многоквартирным домом, и этот договор является основанием для оплаты тех услуг, которые предоставляет ресурсоснабжающая организация. И второй документ – реестр собственников должен быть, то есть управляющей организации нужен документ, который бы отражал ФИО собственника и место нахождения его собственности – жилья. Вот таких документов не было, они были подделаны, и это, по моему мнению, может быть основанием для возбуждения уголовного дела.
«Показания свидетелей сомнению не подлежат»
Напомним, ранее по поручению прокурора Орловской области органы прокуратуры региона провели проверку по обращениям граждан, проживающих в домах по ул. Андрианова, 12 и ул. Октябрьской, 126 г. Орла, на действия управляющей компании ООО «Содействие».
«По сведениям граждан, данная управляющая компания занималась управлением домами временно, до принятия собственниками решения о выборе управляющей организации. В августе текущего года жильцами было принято решение о смене управляющей компании, однако в октябре им стало известно, что якобы прошло собрание собственников, на котором ООО «Содействие» снова выбрано в качестве управляющей компании. Граждане не согласны с принятым решением, считают подписи на соответствующем протоколе поддельными.
Прокуратурой будет проверено соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников жильцов многоквартирных домов, решение которого повлекло смену управляющей компании.
Будет дана оценка действиям (бездействию) лиц, причастных к организации данного собрания и сбору подписей», сообщала прокуратура области.
7 февраля 2023 года Советский районный суд города Орла рассмотрел исковые требования Владимира Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», К. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №01/09/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Андрианова, 12 от 22.09.2022, признаны недействительными.
Исковые требования В. Иванова к ООО «Содействие», К., о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены.
В судебном заседании было установлено, что 22.09.2022 был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следовало, что в сентябре 2022 года собственники дома провели общее собрание, в ходе которого в том числе было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Содействие». Согласно протоколу в общем собрании приняло участие 56,53% от общего количества голосов собственников помещений.
К указанному протоколу приложен реестр собственников помещений, принявших участие, и решения собственников.
Согласно тексту указанного протокола, в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников с целью выбора управляющей организации ООО «Содействие». Кроме того, указано, что общее собрание проведено по инициативе ООО «Содействие».
«При проверке кворума имеет юридическое значение дата заполнения собственником бланка решения.
Кроме этого обстоятельства подлежит выяснению наличие права собственности у лица, подписавшего решение, наличие полномочий у представителей, подписавших решение от имени собственника, и соответствие площади помещения, принадлежащего собственнику, сведениям о площади зарегистрированного права.
Юридически значимым по делу обстоятельством является факт проведения общего собрания собственников и подписание решения самим собственником», указали в суде.
В ходе проверки указанных обстоятельств судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «Содействие» в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 года фактически не проводилось.
Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников квартир указанного дома.
Все свидетели отрицали свое участие в спорном собрании и отрицали свою подпись в представленных им для обозрения решениях о якобы принятии ими оспариваемого решения.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью согласованы между собой и с материалами дела. Исходя из площади принадлежащих допрошенным в судебном заседании собственникам кворум отсутствовал, указал суд.
«Голосовали» даже покойники
Заметим, что несколькими днями ранее, 2 февраля, тот же Советский районный суд вынес аналогичное решение по иску жительницы дома №8 по переулку Артельный Ирины С.
Итак, в октябре 2022 года все то же ООО «Содействие» представило в Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещения дома №8 по переулку Артельный, датированный 14 октября. Как следовало из протокола и приложений к нему, на этом собрании собственники жилья якобы большинством голосов приняли решение расторгнуть действующий договор управления домом с ООО «Уютный дом» и заключить новый – с ООО «Содействие». При этом в протоколе было указано, что в голосовании якобы приняли участие 68,29% собственников (от общего числа). Далее – по отработанной схеме – протокол вместе с приложениями ООО «Содействие» направило в жилинспекцию вместе с заявлением о включении дома №8 в переулке Артельный в реестр домов, находящихся в управлении ООО «Содействие».
Однако далеко не все собственники согласились с решением, зафиксированным в протоколе: одна из жительниц дома – Ирина С. – обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение собрания недействительным, а еще два десятка собственников выступили в судебном заседании в качестве свидетелей.
Что же выяснилось в суде? Во-первых, что ООО «Содействие», по инициативе которого и было проведено собрание собственников, просто не имело права выступать с такой инициативой. Поскольку, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса, общее собрание собственников может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. ООО «Содействие», как известно, на тот момент домом №8 в переулке Артельном не управляло, а управляющая компания – ООО «Уютный дом» – никаких собраний не инициировала.
Во-вторых, и в-главных, как было установлено судом, подписи более 20 собственников, имеющиеся в протоколе этого нелегитимного собрания, оказались фальшивыми. В судебном заседании, помимо истицы, были опрошены и свидетели – 21 собственник жилых помещений многоквартирного дома. Все они, как один, заявили, что о проведении собрания их не предупреждали, в собрании они не участвовали и, соответственно, подписи в бюллетенях за выбор «Содействия» в качестве управляющей компании не ставили. Тем не менее «их» подписи там стоят! Впрочем, это еще цветочки. Ягодки в том, что в протоколе учтены голоса двух граждан, которые на момент якобы проведения собрания… умерли: собственник квартиры №Х5 умер в 2018 году, собственница квартиры №Х8 – в 2020-м.
Соответственно, голоса всех этих собственников суд из протокола исключил, а оставшиеся голоса составили 44,74% от общего числа собственников, чего оказалось недостаточным для принятия решения о выборе управляющей компании (необходимо не менее 50% голосов собственников).
В результате суд установил, что решения собрания, зафиксированные в протоколе, являются недействительными, удовлетворив тем самым исковые требования истицы. Опять же обратим внимание: у суда не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей (то есть собственников жилья) о том, что их подписи в протоколе были сфальсифицированы.
Нет бумаги – нет дела
О фальсификации собственники сообщили, между прочим, не только суду, но и полицейским. В надежде, что по факту подделки их подписей будет возбуждено уголовное дело, как это произошло в аналогичных случаях, описанных в первой части нашей статьи. Однако в этот раз надежды собственников не оправдались – полицейские дважды выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (оба – еще до вынесения решения суда).
Первый отказ датирован 25 ноября 2022 года, постановление подписано участковым уполномоченным ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу капитаном полиции Леоничевым.
Вот что пишет капитан в постановлении:
«…От собственников помещений многоквартирного дома №8 по пер. Артельному г. Орла поступило заявление с просьбой провести проверку по факту подделки подписей бланков проведения собрания собственников жилья МКД по адресу: г. Орел, пер. Артельный, д.8.
В ходе проведения проверки установлено, что управляющей компанией дома 8 по пер. Артельный г. Орла является УК ООО «Содействие». Жильцы дома не выбирали данную компанию и не заключали с ней договор по управлению данным домом.
В ходе проведения проверки в Управление Государственной жилищной инспекции по Орловской области был направлен запрос для получения оригиналов бюллетеней голосования собственников жилых помещений – далее внимание! – Прим. ред. – д.60, по ул. Московская г. Орла (!!! – прим. ред.). До настоящего времени ответ на запрос не получен», – сообщает участковый и далее делает вывод:
«Таким образом, на момент принятия решения, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков. – Прим. ред.), т.к. в настоящее время не получены оригиналы подчерка (так в документе. – Прим. ред.) и подписей, а так же оригинал бюллетеней голосования для проведения почерковедческой экспертизы, на предмет подтверждения факта подделки, что не позволяет сделать вывод о фальсификации подписи в данных документах…» (орфография и пунктуация документа сохранены. – Прим. ред.).
Словом, нет тела – в нашем случае бюллетеней – нет дела. Насколько нам известно, обязательным предметом для студентов юридических факультетов (а мы уверены, что у капитана полиции Леоничева есть юридическое образование) является логика. Так вот, если следовать логике, то вывод о фальсификации подписей в бюллетенях либо об их подлинности капитан мог сделать только после проведения экспертизы этих самых бюллетеней. И то, что бюллетеней у капитана нет, вовсе не означает, что подписи в них не сфальсифицированы. Впрочем, как следует из постановления, даже если бы участковому бюллетени предоставили, он все равно вынес бы «отказное» постановление. По той простой причине, что он просил предоставить ему бюллетени голосования собственников помещений дома №60 по ул. Московской, а заявление о подделке их подписей писали жильцы дома №8 по переулку Артельному! Если же допустить, что это ошибка, то та же логика подсказывает: подобные постановления в ОП №1 стряпают как горячие пирожки: просто в данном случае капитан мог, вставляя в шаблон документа новые данные, отвлечься и оставить в одном из абзацев старый адрес. В пользу этой версии говорит и содержание второго отказного постановления, вынесенного уже в январе 2023 года и подписанного уже старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по городу Орлу майором полиции Талызенковым.
В первой части постановления майор подходит к делу более обстоятельно, чем капитан, адреса не путает, более того, сообщает, что обращение собственников в полицию направило Управление госжилинспекции (в тексте документа – УГЖИ)! Цитируем опять же с сохранением орфографии и пунктуации:
«В ОП №1 УМВД России по г. Орлу из УМВД России по г. Орла от собственников МКД №8 по пер. Артельный, г. Орла поступили заявление по факту предоставленных УК «Содействие» в УГЖИ по Орловской области протоколов голосования в которых стоят не их подписи, а в голосовании они не участвовали.
В ходе проверки было установлено, что УГЖИ Департамента КНД Орловской области поступило обращение собственников МКД №8 по пер. Артельный г. Орла о том, что им стало известно, что в адрес УГЖИ поступил протокол от 14.10.2022 г., согласно которому собственники помещений якобы на внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Содействие». При этом собственники указывают, что никакие решения/бюллетени голосования и договоры управления с ООО «Содействие» они не подписывали, в собраниях жильцов в октябре 2022 года участия не принимали. В связи с чем, просят принять данные обстоятельства к сведению и в случае поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Орловской области в части смены управляющей организации отказать во внесении таких изменений. В связи с изложенным УГЖИ Департамента КНД Орловской области направило данное обращение в УМВД России по г. Орлу, т.к. считает, что могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ» (т.е. все та же подделка документов. – Прим. ред.).
А дальше начинаются удивительные вещи. Два последних абзаца отказного постановления, подписанного майором Талызенковым, в точности повторяют те же самые абзацы из такого же постановления капитана Леоничева. Вплоть до орфографических и пунктуационных ошибок. Процитируем (хотя было бы правильно сказать – продублируем) их:
«В ходе проведения проверки в Управление Государственной жилищной инспекции по Орловской области был направлен запрос для получения оригиналов бюллетеней голосования собственников жилых помещений д.8 по пер. Артельный г. Орла. До настоящего времени ответ на запрос не получен.
Таким образом, на момент принятия решения, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, т.к. в настоящее время не получены оригиналы подчерка (так в документе. – Прим. ред.) и подписей, а так же оригинал бюллетеней голосования для проведения почерковедческой экспертизы, на предмет подтверждения факта подделки, что не позволяет сделать вывод о фальсификации подписи в данных документах…».
Что называется, найди пять отличий. На самом деле отличие здесь только одно: в постановлении майора верно указан адрес, в отличие от постановления капитана. В остальном все один в один – и «подчерк», и лишние запятые в ненужных местах, и основание для отказа, и отсутствие логики. И еще одна важная деталь: во втором постановлении говорится, что госжилинспекция сама обратилась в полицию с просьбой проверить подписи на предмет их фальсификации. И при этом та же госжилинспекция запрос полиции о предоставлении бюллетеней с этими подписями игнорирует. Удивительно, правда? Но даже если это так, и госжилинспекция действительно дважды не предоставила документы по запросам полицейских, то что мешало тем же сотрудникам полиции прийти в госжилинспекцию и затребовать документы на месте? Или не что, а кто? Тогда возникает вопрос – кто бы это мог быть? Кто активно содействует тому, чтобы компания «Содействие» не отвечала за содеянное перед законом? И более того – продолжала собирать деньги с жильцов домов, незаконно полученных в управление?
Однозначного ответа на этот вопрос мы пока дать не можем, хотя соображения у нас, конечно, есть. Но просто попробуем поразмышлять исходя из имеющихся данных.
А казачок-то был засланный?
Начнем с самого «Содействия». Как сообщал в свое время сайт «Вечерний Орел», «ООО «Содействие» было зарегистрировано в июне 2018 года. До октября 2022 года местом регистрации и нахождения компании числилось село Плещеево Орловского района, с октября – Орел, ул. 7 Ноября. Основной вид деятельности – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Уставной капитал – 10 тысяч рублей.
Генеральный директор УК Антон Морозов. Единственный владелец ООО «Содействие» Евгений Тимирев».
Обратим внимание: учредитель «Содействия» московский предприниматель Евгений Тимирев является учредителем еще одной управляющей компании – ООО УК «Уют», зарегистрированной в Московской области. До июня прошлого года этой компанией руководил некто Владимир Пчелкин, который в июле 2022 года вдруг стал – внимание! – руководителем МУП ЖРЭП (заказчика). А уже в августе того же года перестал им быть, поскольку МУП ЖРЭП был признан банкротом, и Пчелкина сменил конкурсный управляющий. А дома, оставшиеся без управления МУП ЖРЭП (заказчика) чуть ли не скопом стали переходить под управление ООО «Содействие» того самого господина Тимирева, в компании которого когда-то работал гендиректором господин Пчелкин.
Каким образом коммерсант из Москвы, учредитель и руководитель двух действующих УК, расположенных в столице и в Щелкове Московской области, оказался на руководящей должности в единственной муниципальной управляющей компании в Орле? Кто его туда назначил? На каком основании? И главное, с какой целью?
Попробуем, ответив хотя бы на один вопрос, выстроить цепочку странных совпадений. Кандидатуру одного из предшественников Пчелкина на посту директора МУПа Юрия Студенникова утверждал мэр Орла Юрий Парахин. По логике вещей он же должен был утверждать и кандидатуру господина Пчелкина (а если вдруг не он сам, а кто-то из его замов, то в любом случае – с согласия мэра). Таким образом, креатура Парахина (или шире – мэрии Орла) господин Пчелкин приходит руководить МУП ЖРЭП (заказчиком) буквально за месяц до его банкротства. В августе 2022-го МУП признают банкротом, а уже через два месяца – в октябре – ООО «Содействие», с которым господин Пчелкин связан через его учредителя господина Тимирева, начинает агрессивно «подбирать» дома обанкротившегося МУПа в свое управление, подделывая протоколы и подписи жильцов в бюллетенях для голосования. При этом в распоряжении «Содействия» каким-то таинственным образом оказываются данные этих жильцов – ФИО, адреса, площадь жилья, находящегося в собственности.
Это при том, что ранее ООО «Содействие» этими домами не управляло и доступа к персональным данным граждан не имело (а за считанные недели, а то и дни «временного управления» такой массив данных собрать было бы весьма затруднительно, да еще с административным персоналом «Содействия» числом три человека). А вот господин Пчелкин, в бытность руководителем МУП ЖРЭП, имел… Так или иначе, но факт остается фактом: «Содействие» использовало персональные данные собственников жилья домов на ул. Андрианова и переулке Артельном, не имея к ним официального доступа. Почему-то на этот факт не обратили внимание ни жилинспекция, ни полиция, что лишний раз наводит на нехорошие мысли…
К мэрии – и не только – есть вопросы
Тем временем мэрия, несмотря на громкие скандалы вокруг «Содействия» и возбуждение уголовных дел (по домам на Октябрьской и Андрианова), преспокойно отдает в управление скандальной УК дома, оставшиеся бесхозными после банкротства ЖРЭПа. Так, например, в декабре прошлого года портал «ОрелТаймс» сообщил, что «согласно постановлению №7015 от 9 декабря 2022 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», управляющей компанией двух многоквартирных домов по адресам: ул. Паровозная, 6 и ул. Новосильская,12 назначено скандально известное ООО «Содействие».
Сделано это из-за того, что МУП ЖРЭП «Заказчик» было ликвидировано, и часть домов областной столицы осталась, по сути, бесхозной. Назначенная мэрией управляющая компания, по идее, должна выполнять свои обязанности временно, до тех пор, пока жильцы не выберут на общем собрании себе новую организацию. Однако с «Содействием», как недавно стало известно, жильцы могут остаться надолго, причём не по своей воле.
Напомним: вышеназванная УК «прославилась» в конце прошлого месяца, когда жители нескольких многоквартирных домов города Орла пожаловались депутатам, что «Содействие» не даёт сменить им управляющую компанию, подделывая протоколы собраний жителей домов и их подписи. После того как проблема стала тиражироваться в СМИ, на происходящее обратила внимание прокуратура и завела уголовные дела.
Почему мэрия продолжает сотрудничать с организациями, чья репутация подорвана скандалами и уголовными делами, – большой вопрос», – писали журналисты «ОрелТаймс» в конце прошлого года.
Остается добавить, что к началу нынешнего года больших вопросов стало еще больше – и не только к мэрии, но и к жилинспекции, и к полиции. Полагаем, журналистам и гражданам получить ответы на эти вопросы будет затруднительно. А вот прокуратуре – куда легче. Поэтому редакция «Орловской среды-плюс» просит прокуратуру Орловской области провести проверку на предмет законности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей собственников жилых помещений дома №8 по переулку Артельному г. Орла, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц Управления госжилинспекции Орловской области, допустившим неоднократные случаи подделки официальных документов (какими являются протоколы общих собраний собственников жилья) при выборе управляющей компании по адресам, перечисленным в данном материале и внесшим в реестр лицензий Орловской области в части смены управляющей организации на основании поддельных документов.
