№39 (91) от 15 ноября 2023 г.
На прошлой неделе в Орле отмечали 205 лет со дня рождения нашего самого знаменитого классика – Ивана Тургенева. И хотя вроде бы празднование прошло чинно-благородно, но, признаемся, совсем не радостно. Еще бы – самое знаковое тургеневское место в городе – Дворянское гнездо – разорено. И размыто осенними ливнями. Настолько, что оголенные склоны, где подчистую вырублены деревья и кустарники, рискуют просто обрушиться. Это вдобавок к тому, что так называемое благоустройство, похоже, затянется еще на много месяцев.
Почему так получилось? Этим вопросом, пожалуй, задаются многие горожане, и многие даже знают на него ответ. Мы же решили поинтересоваться мнением специалиста и попросили директора Орловского общественного объединения «Дорога-450» инженера Вячеслава Надуткина поделиться с ОС своим экспертным мнением как о проекте благоустройства Дворянского гнезда, так и том, чем он обернулся на практике. В результате мы получили краткое аудиторское заключение, которое, по словам Вячеслава Надуткина, является достаточно сухим документом, а потому он сопроводил его почти лирическим вступлением, которое «поможет интересующимся этой темой понять случившуюся трагедию. А, возможно, возбудит у некоторых желание исследовать суть». Тогда, считает Надуткин, у Дворянки появится лучик надежды.
Надуткин В.А., инженер
Вступление
Новейшая история сквера Дворянское гнездо начинается с создания некоего совета опекунов. Причём, из деятелей культуры, во главе с депутатом. Первый вопрос – зачем? Известно ведь, орган такой ведает расходованием средств. Вот когда из разных источников средств таких наберётся в количестве, достаточном на существенное влияние/изменение опекаемого, тогда и можно создавать этот высокий орган. И то с целевой задачей – чтобы расходование было рачительным. Если же исполнительная власть сама хорошо всё делает с освоением бюджета (а нашей это вполне удаётся), то любой новый орган – только помеха ей. То есть сначала надо доказать необходимость опекунства.
Содержание же сквера в надлежащем виде – забота УКХ. Со строгим надзором депутата, перерастающим иногда в личное участие. Аплодисменты ему за это!
Напротив, многочисленные сетования главы совета на никем не оказываемую помощь, на непополнение рядов – нонсенс. Тогда это не опекуны, но – плакальщики.
Они тоже нужны, и есть мастера этого дела. Но могут разве плакальщики возродить что-то (а именно такая цель была декларирована)? Конечно, нет, а становятся лишь помехой. Да ещё какой?! Приводящей иногда к тяжёлым последствиям. Об этом и статья. Наш случай…
Чтобы создать/возродить материальный объект за бюджетные средства, необходим проект. Разработанный профессионалами, прошедший экспертизы и утверждённый. Кроме как для самого сквера, проекты такие есть для двух ОКН (объектов культурного наследия. – Прим. ред.), входящих в комплекс «Дворянское гнездо»: дом Лизы Калитиной и дом-музей Н.С. Лескова. Последний пока оставим, а вот судьба первого здесь к месту.
Известно – проект был закончен разработкой ещё в 2012 году, прошёл экспертизы и утверждён. Для реализации его не было лишь средств. Сколько? На торгах 2014 года НМЦК составляла около 30 миллионов рублей. ЕИС торгов показывает – были три попытки, но все они отменены. Денег не было и не ожидалось.
Надежда появилась с приходом нашего нынешнего губернатора. Представиться ему потянулись разные структуры. Запомнился декабрь 2017-го, когда очередная делегация – архитекторов, не только представлялась, но и жаловалась. На помеху своему творчеству – градозащитников.
В том же месяце настала очередь и совета опекунов. Вот тут они, пожалуй, помогли скверу – рассказали молодому и внимательному и.о. всю трагедию. И обоих домов, и самого сада. Запомнил и, похоже, решил сделать своим «коньком». Понял сходу – тема привлекательная и многообещающая. Время действий наступило через два года – 5 декабря 2019-го появился указ о проведении конкурса концепций. Всероссийского! На огромную территорию – от Чёртова рва до памятника «Каховка», включающую в себя парк Победы, сквер Дворянское гнездо и весь литературный квартал. Пространство это на четыре месяца стало предметом внимания полусотни коллективов дизайнеров, художников и проектантов из разных частей России. Далеко не каждому городу такое выпадает. Комиссию из трёх десятков авторитетных личностей возглавлял сам губернатор. В мае 2020-го было награждение победителей.
Первая часть задумки – парк Победы – был открыт к Дню города уже следующего года. А к осени того же года состоялась долгожданная договорённость с Москвой. Все наши СМИ радостно сообщили – 100 млн руб. вот-вот станут реальностью. Теперь уже – для Дворянки. Осенью будет необходимая регистрация соглашения. Дальше – загадки.
Той же осенью 2021-го горсовет принимает вдруг решение отдать дом Лизы Калитиной в аренду на полвека, с символической платой. Причина – отсутствие денег на реализацию того проекта, что за 30 млн руб. Депутаты, вероятно, забыли про скорый приход московской сотни? Удивительно, но не было никакого протеста и от опекунов. Тех, что четырьмя годами ранее красочно рассказали всё губернатору. Все как будто забыли, что есть проект Дома, что стройку можно будет начать уже с весны следующего года. Что к осени 2023-го можно будет исполнить мечту всех горожан – открыть новый дом героини великого романа И.С. Тургенева. Как раз к 205-летию писателя. Да что там – радость горожан?! Со всей страны прикатили бы.
Почему такое произошло, для автора остаётся загадкой. Он знает лишь, что ожидаемых ста миллионов (а к весне 2023-го они превратились в 120 – такова была НМЦК в торгах на Дворянку) вполне хватило бы на строительство дома Лизы и пешеходного моста через овраг Несмертельного Голована. Моста, что соединил бы Дворянку с парком Победы. Эти два объекта действительно были нужны. Смету дома надо было, конечно, пересчитать. За прошедшие годы стоимость его выросла и подошла, вероятно, к 40 миллионам.
Вот тут бы мог оказаться кстати и тот самый Совет. Если почему-то, в процессе стройки пошли бы пробуксовки. Такие, что непосильны оказались бы вдруг заказчику с подрядчиком. Такие, что были по плечу лишь экс-прокурору. Вот тогда цены этому Совету не было бы. Сумели бы они удержать процесс в нужном русле. При одном условии – захотев. Лиза бы им помогла. Калитина. Не говоря уже о соседе – Головане, что всю жизнь помогал и спасал…
Любимица же всех горожан – Дворянка – не оставалась без внимания УКХ. В 2018-19 годах там был сделан текущий ремонт. По простому проекту, разработанному совместно УГА и УКХ. Первые сделали схему благоустройства, зелёненькую такую (она потом станет основой другого проекта). Вторые же составили смету. Сам ремонт был проведён нормально. Починили, покрасили, навели порядок. Конечно, были замечания. Устранили. Ничего там после ремонта на несколько лет не требовало больше серьёзного внимания. Ни ротонда с балюстрадой – они бы не только текущий век отслужили, но и в 22-ом освоились. Ни лестницы бетонные – их вообще нельзя было выламывать. За более полувека службы они так хорошо втиснулись в кручу, что стали уже как естественная составляющая грунтового массива. Никакие ливни не размывали его вдоль них. Протоптанные рядом тропинки многих сманивали сойти местами с лестниц. Ничего лучшего было не надо. Известно ведь даже детям, что лучшее – враг хорошего. Каждый теперь может убедиться в этом воочию.
Вот как всё могло быть. И должно бы. Концепции (гениальный ход губернатора) отслужили своё – дали городу целевые деньги. Дальше ничего из этих фантазий дизайнеров и художников не нужно. Любой согласится с этим, полистав разработки. Все семнадцать выложены в Интернете, в свободном доступе. Очень красиво, но не к этому, дорогому всем, месту. Наш-то сад/сквер называется ландшафтным. То есть представляющим образ края. Как известный нам по фотографиям и рассказам предков, так и описанный литераторами-классиками. С жилищем Голована на бугре, прилепившемся к склону оврага и восстановленном бы по описанию Лескова. Вплоть до топиарных скульптур его маленького стада. С памятником ему самому – с косой в руке, готовому совершить свой подвиг. С «сарайным воротищем», на котором он переправлялся через Орлик. Да не одним, а пусть будет штуки три. Для желающих испытать на себе переправу на таком плавсредстве. Лесков же так и описывает – зачем у Голована подросток Панька угнал воротище. Испытать чувства! Во все времена и без устали люди только и хотят испытывать чувства. А три штуки воротищ, да сделанных под старину, дали бы возможность устраивать соревнования. Не только подростки захотели бы проверить себя. И вполне взрослые мужи. Подтвердить свои способности в глазах подруг.
Вот теперь в самый раз вспомнить о Л. Балыковой (автор концепции благоустройства Дворянского гнезда. – Прим. ред.), сказавшей в масть, коротко и самое главное: «Всё должно быть не вычурно, а с сохранением примет скромного провинциального сада». Что в голове у головы опекунов, не устающего твердить о претворении в жизнь этой самой концепции скромности, тут же хвалясь мраморными ступенями? Знает ли она сама, что объявлена автором всего этого чудовищного новодела? И на стройке, и на сессии облсовета.
Итак, повторим – нужны были два главных объекта: дом Лизы и мост Голована. Проект первого был, второй следовало сделать в рамках контракта 2022-го года, между МКУ «ОМЗ города Орла» и ЗАО «Горпроект». Рассчитав укрупненно (по объёмам работ проекта), что заберёт на себя мост, и добавив затраты на дом (по пересчитанной смете), увидим – свободных средств остаётся около половины ожидаемого из Москвы. Их и можно было бы пустить и на Головановский ансамбль, и на пирс, и на проход под обрывом, и на мостик через ручеёк, и на освещение нижней части сквера. И всё это действительно можно было сделать. За два года. Сейчас мы имели бы всё это.
Увы, ничего хорошего не состоялось. Ничего. Вместо проекта моста в 22-м году делался новый проект дома Лизы. Стоимость которого больше чем втрое. Проект – другого назначения, делается другой фирмой и под нового хозяина. Опекуны и не собираются ничего опровергать (в СМИ про это ни слова). Моста ждать не приходится (нет даже проекта). Склоны, грунт которых удерживали корни кустов и деревьев, размываются дождями. Лестницы и проход не доделаны. Всё вот-вот уйдёт в зиму. Глава опекунов так и заявил – продолжим, дескать, на следующий год. А что продолжать, не знает никто. Потому что неизвестно – какая картина нашим глазам предстанет в апреле 2024-го. Что уцелеет, а что пропадёт? И будут ли деньги? И осилит ли подрядчик новую задачу? Из его позиции – жалоб на непогоду, мнение о нём выводится неутешительное. Налицо потеря уверенности. Плохо…
Отдельно хочется сказать про уничтожение зелени сквера. Деревья и кусты в 2018-19 и 2023-м истреблялись нещадно. Причем в сметах заложены такие объёмы, что столько там и быть не могло. Никак не успели бы вырасти.
На этом введение заканчивается. Автор переходит к краткому рассмотрению и оценке проекта разработки 2022 года и неудачной попытки его реализации в 2023-м. Даются замечания и выводы по важным документам и решениям инвестиционного процесса. Указанные замечания значительно повлияли на ход событий и привели сквер к состоянию, наблюдаемому в начале ноября 2023 года. Кратким заключение названо в противоположность полному, которое представляло бы труд многократно больший. То есть каждое из замечаний представлялось бы в развёрнутой форме и с необходимым обоснованием.
Краткое аудиторское заключение на отрезок инвестиционного процесса
Исходные данные
Объект – ландшафтный сквер «Дворянское гнездо» в городе Орле
Источник информации – сеть Интернет
Период рассмотрения – 2022 – 23 годы
Заказчик проекта/стройки – МКУ «ОМЗ г. Орла»
Стадии:
2022 г. – проектирование (ЗАО Горпроект)
2023 г. – строительство (ООО «ТСК Элитный Сад»)
ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Стадия состоит из двух частей: проведение торгов и исполнение контракта.
I. ПРОВЕДЕНИЕ ТОРГОВ:
№ в ЕИС – 0154300014622000191
Исполнитель определён в результате электронного аукциона. Как единственный участник. Жалоб на торги и внеплановых проверок не было.
Замечание аудитора к документам торгов:
1. Название объекта не выверено грамматически, не содержит конкретики и вступает в противоречие с заданием на проектирование.
2. Кроме научно-проектной документации для ОКН, следовало задать разработку проектной и рабочей документаций для сооружений капитального строительства (с прохождением соответствующей госэкспертизы).
3. НМЦК следовало определять не по опросам, а по ценникам на обследование сооружений и на проектно-изыскательские работы. В ценах должны быть отражены все составные части задаваемой работы.
4. В документах отсутствует паспорт ОКН.
5. По заданию на выполнение обследования, изысканий и проекта:
– оно должно называться «Задание на проектирование»,
– отсутствует важнейший показатель – стоимость,
– концепцией, положенной в основу проекта, п.11.3, должна была быть разработанная в 2020 году ООО «ХЭДС ГРУПП».
– отсутствует наименование видов строительства,
– пропуск документации через экспертизу – обязанность заказчика.
6. По заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия:
– в п. 8 «Состав и содержание проектной документации…» дан лишь состав, содержание документации отсутствует.
7. Срок выполнения работ не был обоснован и расписан по составу работ.
Вывод по документам торгов:
Недостатки документов заложили невозможность должного качественного выполнения работ.
Невнимательность участника торгов к документации привела к негативным последствиям:
– невыполнение контракта в срок,
– невыполнение части работ,
– низкое качество части работ.
II. ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА
№ в ЕИС – 3575304882922000013
Замечание аудитора:
А. По общим вопросам контракта:
1. Разночтение даты окончания контракта:
– в календарном плане – 01.10.22
– в общей информации ЕИС-карточки – 26.10.22
– в допсоглашении о расторжении – 15.05.23
2. Расторжение неисполненного контракта.
3. Срок исполнения контракта превышен в 2,5 раза.
4. Отсутствие в ЕИС:
– допсоглашения об изменении даты окончания контракта,
– допсоглашения об изменении состава/содержания работ против заданных,
– перечня исполненных/принятых работ.
Б. По материалам обследования:
1. Заявленный износ фундаментов ротонды и балюстрады неубедителен – шурфы, вероятно, не делались.
2. Износ лестниц также завышен – в 18 году был проведён их ремонт с заменой разрушенных элементов, усилением фундаментов и укреплением основания.
3. Оценка состояния конструкций «ограничено-работоспособное» и рекомендации об их сносе вступают в противоречие. Следовало рекомендовать проектантам найти эффективное решение восстановления нужной работоспособности.
В. По инженерным изысканиям:
В заданиях на изыскания, вероятно, были упущения, в результате чего:
1. Нет геолого-литологического разреза по оси пешеходного моста в парк Победы.
2. Количества скважин для проектирования моста недостаточно.
3. В отчёте о топографии нет данных о многолетних изменениях положения высокого обрывистого берега реки (участка тропы Лаврецкого).
4. Данных обоих отчётов может оказаться недостаточно для проектантов.
Г. По проектным решениям:
1. Невыполнение задания заказчика о выделении этапов производства работ.
2. Нет сравнительных вариантов принимаемых решений, то есть задание заказчика о разработке экономически обоснованных и эффективных решениях не выполнено.
3. Вразрез с требованием задания о ремонте ротонды, балюстрады и лестничных сходов запроектировано их новое строительство (при том, что износ сооружений и их конструкции вполне позволяли провести восстановительные работы, в том числе и по усилению фундаментов).
4. Нет обоснования применения дорогостоящих строительных материалов.
5. Нет рабочих чертежей пешеходного моста в парк Победы.
6. Нет никаких проектных разработок пирса для лодок.
7. Нет решений закрепления обрывистого берега в районе тропы Лаврецкого (по результатам расчётов его устойчивости).
8. Некоторые недостатки ПОС:
– нет решения пропуска пешеходов в обход стройплощадки (на разных этапах строительства),
– расчёт срока строительства неубедителен.
9. В сметах должно быть:
– стоимость моста в парк Победы и пирса для лодок,
– разделение стоимости на этапы строительства,
– уменьшение стоимости проектных работ (из-за исключения моста и пирса из состава проекта)
10. В ведомости объёмов работ – неправдоподобно большое количество вырубаемых деревьев и кустарников.
11. Замена крепления откосов – бесплатного природного (корнями деревьев и кустарников) на искусственное (очень дорогое и трудоёмкое) – похоже на неудачное решение. Результат налицо.
12. Схема и конструкция моста должны быть приняты только на основе сравнения вариантов. Без этого принятые в проекте не могут считаться лучшими решениями.
13. Экспертиза проекта:
– должна быть проведена также и госэкспертиза по факту запроектированного нового строительства капитальных сооружений: пешеходного моста, лестниц, ротонды и балюстрады,
– в акте историко-культурной экспертизы есть значительная ошибка – утверждение об аварийном состоянии ротонды,
– там же неубедительно утверждение о нахождении ротонды вне охраны.
Вывод по исполнению контракта:
Ремонт, реставрация и восстановление сооружений сквера, требуемые заданием на проектирование, фактически были заменены на новое строительство.
Снос ротонды, балюстрады и лестниц, а также тропинок и алей верхней части сквера не обоснован.
Исключение из проектирования моста в парк Победы не обосновано.
Безопасность прохода пешеходов под скальным берегом не гарантирована.
Стоимость строительства вызывает сомнения.
ОБЩИЙ ВЫВОД СТАДИИ «ПРОЕКТИРОВАНИЕ»:
Контракт не исполнен, факт его был существенно искажен против задания.
В этом виде проект не мог быть утверждён и запущен в реализацию.
Искажение проекта было, похоже, контролируемым.
СТРОИТЕЛЬСТВО
Стадия состоит из трёх частей: проведение торгов, исполнение контракта, авторский надзор.
I. ПРОВЕДЕНИЕ ТОРГОВ:
№ в ЕИС: 0154300014623000056
В результате открытого конкурса в электронной форме победителем стало ООО «ТСК Элитный Сад», предложившее цену контракта на 2% ниже НМЦК. Участников было трое, названия остальных двух не известны. Единственная жалоба была отклонена.
Замечание аудитора к документам торгов:
1. Выбранный способ и недостатки документации, приведшие ко многим разъяснениям, а также изменения их редакций, затянули торги.
2. Торги следовало провести месяцем раньше.
3. От размещения извещения о торгах до заключения контракта прошло около полутора месяцев.
Вывод по документам торгов:
Торги оказались недостаточно подготовленными, что привело к потере времени. Как раз его не хватило осенью.
Выбор подрядчика оказался неудачным. В этом тоже убедились осенью.
II. ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА
№ в ЕИС: 3570100087223000036
Замечание аудитора:
Нарушение последовательности работ, определённой в ПОС:
– демонтаж ротонды;
– демонтаж железобетонных лестниц;
– демонтаж металлической лестницы;
– демонтаж пешеходных дорожек.
– устройство металлической лестницы;
– устройство пешеходной переправы;
– устройство монолитных лестниц;
– устройство габионного ограждения;
– устройство ротонды;
– устройство системы ливневой канализации;
– устройство системы электроснабжения и освещения;
– устройство сетей связи;
2. Из пункта 1 видно – устройство новых лестниц следовало делать раньше строительства ротонды
3. Недостаточное количество рабочих на стройплощадке.
4. Недостаточная квалификация ИТР-кадров подрядчика:
– опытный инженерный состав не допустил бы нарушение последовательности проведения работ,
– вероятно, не было выполнено требование ПОС – не разработан порядок оперативного руководства при возникновении аварийной ситуации (в данном случае – недопущение и устранение последствий размывов откосов ливневыми стоками),
– вероятно, не был разработан ППР,
– вероятно, не был проведён входной контроль проектной документации, предоставленной заказчиком,
– не проводился, требуемый ПОС, мониторинг за осадками и кренами фундаментов ротонды и балюстрады.
5. Руководитель подрядчика выглядит неуверенно. Ссылка на непогоду, как причину провала контракта – худшее из оправданий.
6. Утверждение руководства администрации Орла о выполнении работ на 80% не подтверждается фактической картиной стройки. Наоборот – работ там прибавилось.
7. В ЕИС не выложено ни одной процентовки.
Вывод по исполнению контракта:
Подрядчик оказался не готовым для выполнения контракта.
Подрядчик нанёс серьёзный ущерб как бюджету, так и объекту контракта.
Бездействие заказчика способствовало провалу контракта.
III. АВТОРСКИЙ НАДЗОР
№ в ЕИС: 3570100087223000076
Замечание аудитора:
Было позволено подрядчику нарушить последовательность работ, что привело к негативным последствиям,
Было проявлено безразличие к требованию депутата об обязательном устройстве очистного сооружения.
Самое убедительное подтверждение неготовности проектанта к надзору – утверждение представителя «Горпроекта» об износе фундамента ротонды – 80% (т.е. проектант сам недостаточно знает проект).
Вывод по контракту на авторский надзор:
Польза стройке от такого надзора сомнительна.
ОБЩИЙ ВЫВОД СТАДИИ «СТРОИТЕЛЬСТВО»
Контракт провален, и ответственность за это лежит на подрядчике – разрушительные действия, хоть и под влиянием опекунов и при пассивной позиции заказчика, совершал он.
ИТОГОВЫЙ ВЫВОД АУДИТОРСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
1. Провал инвестиционного процесса закономерен:
– похоже, что за длительный период достижения цели, через выполнение поставленных задач, произошли многие изменения, приведшие к её потере/замене,
– губернатор был введён в заблуждение с ротондой, которая служила бы ещё много лет. Жаль, что он сам не исследовал суть проблемы. Опыт, полученный на Красном мосту, помог бы. Налицо был случай, аналогичный истории русловой опоры – тоже объявлен износ фундамента. Который никто не видел! Достаточно было взять в руки отчёт обследования и вчитаться. Хотя бы в одну страницу.
Неизбежно возник бы вопрос: как при износе 30% и признании работоспособной (пусть и ограниченно) делать вывод о сносе? Тогда захотелось бы проверить – из какого же материала сделана ротонда? Верно ли, что из шлака, как твердит без устали опекун? Другая страница отчёта вскрыла бы и этот обман.
Если бы всё равно не верилось, то можно было бы открыть «Ведомость объёмов работ», а потом «Сметную документацию». Везде указан бетон и железобетон.
2. Позиция заказчика не удивительна. Увы, технически грамотных спецов там не прибавилось. Иначе не услышали бы мы мнения одного из них, что ротонде было суждено вот-вот завалиться. Это при 30% износа фундамента за 55 лет?! При том, что фундаменту такому норматив определяет служить 150 лет. А если его ещё усилить, он пережил бы не только этот век, но и следующий. Зато новоделу этот же спец отвёл всего лет 50. И никто не переспросил – почему же так?
3. Положение подрядчика незавидное, но он к этому шёл. Как это – разрушать добротные сооружения в угоду странным решениям заказчика? В противовес этому уместно вспомнить принципиальную позицию «Ремспецмоста» на Красном мосту, где руководитель фирмы остановил стройку, не смея разрушать кладку аркады 19 века. Через месяц после начала. Поступок этот в конечном итоге обернулся ему тюрьмой. С этого всё началось. Он, конечно, был участником всей этой группы, о которой поведал нам экс-прокурор. Представил липовый договор, распылил аванс… Но наследие культурное своей страны он разрушить не посмел. За одно это парень заслужил УДО.
4. Напрашивается устранение от Дворянки явной помехи – опекунов. О них не скажешь вернее, чем в недавней публикации Инфо-Сити «Чья же концепция прикончила Дворянское гнездо?». https://www.infoorel.ru/news/chya-zhe-koncepciya-prikonchila-dvoryanskoe-gnezdo.html Не исключено – они теперь и сами будут рады уйти из темы.
Закончить хочется фразой Лескова, которую он вложил в уста главного злодея пьесы «Расточитель» – купца Фирса Князева: «Проклятая самая вещь – чужие миллионы в руках держать: ладони сами словно клеем приклеиваются – всё так и пристаёт к ним, так и пристаёт».
