Депутаты оценили работу «Орел-отеля»
№40 (92) от 22 ноября 2023 г.
Впечатляющая история о результатах проверки деятельности гостиничного комплекса «Орел-Отель», проведенной КСП города Орла и выявившей многочисленные и – без преувеличения – вопиющие нарушения (о чем ОС подробно рассказала в прошлом номере) получила продолжение. В четверг, на заседании комитета по экономической политике и развитию предпринимательства Орловского горсовета, выяснилось, что руководство «Орел-Отеля» решило оспорить выводы КСП в суде. Соответственно и единственный акционер – администрация города Орла – будет принимать какие-либо меры по устранению нарушений (если будет) только после вынесения решения суда. Об этом депутатам заявил начальник управления муниципального имущества и землепользования Сергей Поляков. Тем не менее депутаты сочли, что дожидаться решения суда не стоит. И порекомендовали администрации принять ряд жестких решений, в том числе и кадровых.
Проверяй проверяющих!
Дискуссия, развернувшаяся на заседании комитета по вопросу об «Орел-Отеле», носила весьма бурный характер. Что и неудивительно: выводы КСП буквально шокировали и депутатов, и общественность. Но только не чиновников УМИЗа, которые, собственно, как представители единственного акционера, должны были следить за деятельностью руководства гостиничного комплекса и пресекать любые нарушения, что называется, на корню. Однако вместо этого фактически потворствовали им, ликвидировав ревизионную комиссию, задним числом одобрив сделки по аренде директорского автомобиля и даже согласившись с весьма сомнительным расчетом отчислений дивидендов в бюджет, в результате чего город Орел в 2021 году получил сущие копейки, а в прошлом году вообще ничего не получил.
Неудивительно, что, когда председатель комитета Владимир Бутусов предоставил слово начальнику УМИЗа Сергею Полякову, тот скороговоркой пробормотал, что «по результатам проверки гостиничного комплекса «Орел-Отель» Контрольно-счетной палатой Обществом представлены возражения с приложением документов, расчетов, заключения о проведении аудиторской проверки общества за 21-22-й год, подтверждающего соответствие ведения бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства». Да-да, «Орел-Отель» нанял аудиторов, которые фактически проверили… КСП! А еще обратился в арбитражный суд, чтобы оспорить зафиксированные ревизорами Контрольно-счетной палаты нарушения. УМИЗ также представил свои возражения.
Выступление Полякова вызвало искреннее недоумение у присутствовавших на заседании представителей Контрольно-счетной палаты.
– Как вы поняли, уважаемые депутаты, из выступления руководителя УМИЗа, УМИЗ, осуществляющий полномочия единственного акционера Общества, не принял мер по устранению ни одного нарушения, выявленного в ходе контрольного мероприятия, – заявила аудитор КСП Наталья Кирявина. – Ответа от администрации города Орла в лице мэра города Орла мы еще пока не получили. Срок ответа еще не истек, поэтому мы ждем. Получили мы только ответ от УМИЗа, и УМИЗ, вместо принятия каких-то мер, направил в адрес Контрольно-счетной палаты фактически возражения на представление, дублирующие возражения, которые мы уже получали от «Орел-Отеля» и которые были рассмотрены в установленном порядке, и на них был дан обоснованный ответ.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание, что в результате проверки были выявлены серьезные нарушения, которые привели в том числе к потерям бюджета города Орла. Было установлено, что расчет дивидендов осуществлялся в нарушение установленного городским советом порядка расчета. Данный факт подтверждался Обществом, однако УМИЗ не дал этому надлежащую оценку. Действия по нарушению установленного порядка расчета привели к потерям бюджета порядка 12,6 миллиона рублей. Кроме того, УМИЗ не дал оценку тому факту, что советом директоров, в состав которого входит заместитель руководителя УМИЗ, были произведены сделки аренды личного автомобиля директора «Орел-Отеля». Было проведено последующее согласование сделок, совершенных с 2013 года, с того периода, когда никто из действующих членов совета директоров еще даже не работал в администрации или в Обществе, и согласовали аренду автомобиля, который еще не был произведен – 2014 года выпуска. Также хотелось бы обратить внимание на завышение на 500 тысяч рублей стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории гостиницы «Орел». УМИЗ также не отреагировал должным образом на это нарушение, хотя частично признал обоснованность выводов Контрольно-счетной палаты города Орла. Мы установили, что в результате необоснованного и неправомерного применения индексов и расценок была завышена стоимость ремонта. УМИЗ считает, так же, как и Общество, что завышение было на меньшую сумму. При этом ссылаются на заключения саморегулируемой организации строителей, которые были получены в сентябре-октябре 2023 года, то есть после проведения ремонта. Хотелось бы обратить внимание, что в этих заключениях нет суммы, на которую было произведено завышение. Саморегулируемая организация подтверждает вывод Контрольно-счетной палаты города Орла о наличии данного завышения, однако не указывает сумму. УМИЗ так же, как и Общество, к данному заключению прилагает локальные сметные расчеты, которые никем не подписаны, не содержат ничего, подтверждающего их подлинность, то есть нет ни подписи, ни печати. В данных сметных расчетах (УМИЗ их тоже не проанализировал) применены индексы и расценки на третий квартал 2023 года, в то время как ремонт был произведен во втором квартале 2023 года. Кроме того, в данных сметных расчетах были применены частично не те материалы, которые фактически использовались, а также в измененных, в большинстве случаев завышенных, объемах. Контрольно-счетная палата города Орла считала сумму завышения исходя из актов выполненных работ, применяла расценки и индексы, которые действовали на момент выполнения работ.
Кроме того, не дана оценка, не приняты меры по исполнению представлений в части выявленного нарушения по завышению Обществом стоимости приобретаемых продуктов питания. Например, Обществом закупалась говядина по цене 3300 рублей за килограмм, 2200 рублей за килограмм, 1999 рублей за килограмм. Данные закупки начали производиться с 1 апреля 2023 года, до этого – в 2022 году, в первом квартале 2023 года – средняя закупочная стоимость говядины составляла 826 рублей. Также Общество по завышенным ценам приобретало услуги по прачечной обработке белья. В результате завышения цен договоров Общество потеряло порядка 732 тысяч рублей.
Кроме того, мы считаем, что принятие единственным акционером решения об упразднении ревизионной комиссии Общества способствовало бесконтрольному расходованию средств Общества.
Хотелось бы также обратить внимание, что УМИЗ не дало оценку действиям Общества по привлечению аудитора с целью оценки действий контрольно-счетного органа. В своем ответе УМИЗ ссылается на письменное мнение аудитора, но подобный документ не предусмотрен законом об аудиторской деятельности. Аудиторы не обладают полномочиями по оценке деятельности контрольно-счетного органа местного самоуправления. Общество расходовало средства на оплату услуг аудитора – этому также не дана оценка. Общество расходовало средства на получение заключений от саморегулируемой организации строителей. Эти заключения следовало бы получить до проведения работ, до подписания договора. Однако эти заключения получались уже после получения акта проверки контрольно-счетного органа, и на это расходовались средства общества.
УМИЗ считает, что привлечение руководителя Общества к ответственности преждевременно, так как Общество обратилось в суд с целью оспаривания действий контрольно-счетного органа. Мы хотели бы обратить внимание, что в представлении, направленном в УМИЗ, прежде всего идет речь о привлечении к ответственности должностных лиц управления, а не руководителя. УМИЗ не обладает полномочиями по привлечению к ответственности руководителя Общества, он лишь готовит проекты документов. Работодателем для руководителя является прежде всего мэр города Орла, именно он принимает решение о привлечении к ответственности. Соответственно УМИЗ должен был в первую очередь рассматривать вопрос привлечения к ответственности своих должностных лиц, в том числе входящих в состав совета директоров Общества, а решение по поводу руководителя, я думаю, будет принимать мэр… Но от администрации, я повторю, ответ пока не получен, срок ответа еще не истек, – заключила аудитор КСП.
После чего в пикировку с начальником УМИЗа вступил депутат Сергей Елесин.
Меры принимать не будем
Елесин напомнил, что случай, когда администрация города оспаривает заключения КСП, не первый в ее практике.
– Сначала был мост «Дружба», потом было заключение Контрольно-счетной палаты по ТТП, когда тоже воспользовались услугами внешнего аудитора и непонятно зачем проверяли отчет КСП, – перечислил прецеденты депутат, обращаясь к начальнику УМИЗ Сергею Полякову. – Сейчас третий случай, где мы имеем просто вопиющие нарушения. Помимо финансовых есть ведь еще и морально-этические нормы для руководителя, который руководит предприятием, принадлежащим городу Орлу. У меня не укладывается в голове, как руководитель предприятия заключает договор аренды своего личного автомобиля, себе назначает зарплату водителя, обслуживает полностью автомобиль за средства организации, делает КАСКО, ОСАГО своему сыну, мужу, которые имеют доступ к этому автомобилю – и 10 лет они просто высасывают деньги из предприятия, использую автомобиль не только в рабочей деятельности, но и в своей личной. При этом у них на балансе есть Рено Логан, который за последние пять лет наездил всего три с половиной тысячи километров. То есть я даже не знаю, как назвать, каких масштабов это наглость и неправомерность действий руководителя? Я вас хочу спросить: неужто для вас эти факты стали новостью? Или вы сейчас стали в такую позицию, что надо переходить в судебную плоскость?
Ответ Полякова подкупил своей непосредственностью:
– Да. Потому что вы судите с однобокой позиции, только посмотрев акт КСП и не читая возражения и экономические обоснования предприятия. Вы почитайте с другой стороны.
Как нам показалось, депутат Елесин даже несколько оторопел от такой «логики» и попросил:
– Поясните.
Но Поляков от пояснений отказался:
– Я вам пояснить сейчас не могу. Там на трех страницах написано экономическое обоснование аренды автомобиля. Это первое. Во-вторых, практика аренды автомобиля у «Орел-Отель» была, по-моему, начиная с 2012 года…
– Вы считаете, это правильно? – перебил Елесин, но Поляков гнул свое:
– Дайте доскажу. И предыдущей проверкой КСП по этому поводу никаких возражений предприятию не высказывалось. Поэтому у предприятия есть право защищать свои интересы, те интересы экономические, которые они обосновывают в своих возражениях. И я не вижу в этом ничего такого странного.
– То есть вы не согласны с отчетом КСП, как и Общество, которое направило иск в суд? – уточнил Елесин. – Вы лично, как руководитель УМИЗа?
– Да, видя экономические обоснования Общества, считаю, что целесообразной была аренда автомобиля, – повысил голос Поляков. – Понятно?
Думаем, Елесин понял: «своих», то есть руководство «Орел-Отеля», УМИЗ «сдавать» не собирается. И перешел к следующему вопросу.
– Мне не дает покоя вопрос учета балансовой стоимости имущества. У нас же «Орел-Отель» на основании оценки независимого эксперта оценен в один миллиард рублей.
– Это бизнес оценен, – едва ли не в один голос воскликнули вице-мэр Алексей Степанов и начальник УМИЗ Поляков. – Пакет акций.
– Балансовая стоимость активов «Орел-Отеля» ниже их рыночной оценки на 997 миллионов, – процитировал Елесин акт КСП.
– Ну и в чем противоречие? – попытался поспорить Степанов.
– Ну вы саму оценку акций видели? – вмешалась в дискуссию аудитор КСП. – Что оценивается? Мы же не бумажки оцениваем. Там только имущество оценивается.
– Там еще оценивается и ликвидность бизнеса, – не согласился Степанов.
– Там оценивается имущество, – стояла на своем аудитор. – Посмотрите оценку.
– Вы хотите оспорить оценщика?! – перешел на повышенные тона господин Степанов.
– Ни в коем случае, – ответила аудитор, но тут председатель комитета Владимир Бутусов вспомнил о регламенте и прервал полемику о стоимости имущества «Орел-Отеля», но депутаты тут же перевели ее в другое русло, поинтересовавшись, будут ли в дальнейшем оспариваться все акты КСП, поскольку в последнее время такая тенденция прослеживается.
Господин Степанов с депутатами не согласился и пустился в рассуждения о законодательной базе, о хозяйствующих субъектах, несущих риски, и рисковых решениях их руководителей – но и его прервали, напомнив о регламенте.
– Когда меры реагирования будете принимать? – взял быка за рога председатель комитета.
Чиновники пояснили, что после суда. Но Владимир Бутусов приготовил следующий вопрос – о балансовых комиссиях. По его мнению, балансовые комиссии, которые оценивают деятельность муниципальных предприятий и акционерных обществ, изжили себя. Да и критерии оценки не соответствуют современным стандартам. Что чуть позже подтвердила и представитель КСП, рассказав об особенностях работы балансовой комиссии в «Орел-Отеле» (но об этом ниже). Бутусов напомнил, что «Орел-Отель» вообще-то получает субсидии из муниципального бюджета (порядка 10 миллионов в год), но сам при этом, например, в прошлом году ни копейки дивидендов в бюджет не перечислил.
– А мы могли бы эти денежки направить детям, детям-инвалидам подарить на Новый год сказку от Дела Мороза, – совершенно справедливо заметил председатель комитета, после чего передал слово представителю КСП, которая, собственно, и проводила проверку в «Орел-Отеле».
Давайте работать порядочно!
Выступление ревизора Ирины Филипповой оказалось столь профессиональным и столь впечатляющим, что считаем нужным его процитировать.
– Меня, конечно, очень удивила позиция нашего УМИЗ – мы как бы всегда опираемся на них, потому что они непосредственно работают в течение всего периода до того или иного контрольного мероприятия, – заявила Филиппова. – И из всего акта я сегодня услышала, что УМИЗ озабочен только асфальтовой площадкой (какие-то вопросы возникают) и арендой автомобиля, а остальное в акте как будто проехало мимо. Самое основное нарушение – это то, что УМИЗ не контролирует отчисления от прибыли не только акционерного общества («Орел-Отель». – Прим. ред.), но и всех других предприятий. Что получается по факту? Сейчас УМИЗ представил документ, на основании которого все-таки доначисляется часть прибыли, которая подлежит уплате в бюджет. На момент проверки был принят годовой отчет, была принята форма по финансовым результатам, откуда мы исчисляем прибыль. Прибыли вообще не было. Теперь она появилась. Это уже плюс. Но желательно, чтобы УМИЗ обратил внимание на «Орел-Отель», так как там – резервы наших доходов. У них целый год не сдается в аренду помещение (там, где был «Технопарк» в здании гостиницы «Орел». – Прим. ред.). Это ежегодные потери предприятия – 10 миллионов. УМИЗу нужно подумать: стоит оставлять это помещение в акционерном обществе или просто передать его в казну? Почему 10 миллионов теряет и предприятие, и бюджет? Это первое.
С имуществом разбираться тоже нужно. Как-то все так завуалировано. Оценка акций идет конкретно по имуществу. Мало того, что мы с кадастром сравнивали цены, мы сравнили еще ту оценку, которая делается на протяжении уже нескольких лет. Посмотрели, что имущество давно свою стоимость поменяло в сторону увеличения. Они начинают объяснять, что у них возникает налог на имущество. Это другая проблема. Нужно решить то, чтобы не обесценить имущество нашего «Орел-Отеля».
Теперь кто сказал, что они эффективно работают? Вы были кто-нибудь в «Руси» (позиционируется как гостиница эконом-класса, входящая в комплекс «Орел-Отель», с одноместными, двухместными, многоместными номерами и номерами люкс. – Прим. ред.)? Я прошла по зданию. Это разве гостиница? Это общежитие! Там ремонта не было сто лет!
– Это и есть общежитие, – подал реплику Поляков, очевидно давно не заходивший на официальный сайт «Орел-Отеля» и не интересовавшийся стоимостью номеров (двухместный, например, стоит от 2000 до 3600 рублей в сутки, что для общежития, на наш взгляд, как-то дороговато), и отпустил саркастическое замечание в адрес аудитора: дескать, она много говорит.
– Нет, я не много говорю. Я целый месяц сидела там с документами. – возразила представитель КСП и рассказала о той самой балансовой комиссии, которую ранее упомянул депутат Бутусов, и о ее неподражаемом стиле работы:
– Я беру лист, постановление балансовой комиссии, и читаю: балансовая комиссия рассмотрела отчет за 2021 год, первый квартал 22-го, второй квартал 22-го, третий квартал 22-го – и все на одном листике! Как хоть вы умудряетесь посмотреть финансово-хозяйственную деятельность за год, за квартал, за второй, за третий, за четвертый! И написано: удовлетворительно, премировать директора! Вот в чем заключается ваша работа. Вы хоть немножко уделите им внимания. А вы не хотите. Мы вам пишем, а вы защищаетесь судами. Да мы в суд пойдем! Но вы отстаиваете два вопроса – асфальт и аренда. Вы на другие посмотрите! Как у них построился пятибоксовый гараж? Откуда он взялся? В учете он стоит: «сарай, 24 000». Я зашла – пять боксов. Ничего себе! Когда построили?.. Это к тому, что ваша аудиторская фирма… Вы подбирайте фирмы, которые будут проверять, а не просто напишут заключение, в котором ничего нет. Вы почему нам дали заключение, а не дали отчет (аудиторской проверки. – Прим. ред.)? В отчете много другого написано. И вы, наверно, депутатам тоже только заключение дали? Давайте по-порядочному работать. Мы одно дело делаем! Почему вы решили, что контрольно-счетный орган хочет кого-то там наказать, кого-то оштрафовать? У нас нет фискальных полномочий. У нас одно полномочие – сберечь имущество, чтоб оно работало эффективно и рационально, и чтоб у нас не было таких вопиющих фактов. Это просто было невозможно проверять, вы понимаете? – не сдержала эмоций Ирина Филиппова.
– Аудиторская фирма – еще один серьезный вопрос. Мы даем деньги из бюджета, субсидии («Орел-Отелю». – Прим. ред.). Люди, которые там проживают, они там питаются, мы оплачиваем. Ваш аудитор ни слова про это не написал. «Субсидии из бюджета»! А где счет бухгалтерского учета, на котором они учитываются? Его вообще нет! Он предусмотрен. Может быть, его умышленно там скрывают? Мы об этом написали – вы ни слова. А это 10 миллионов ежегодно из бюджета туда уходит… То, что они прислали – мне просто обидно за свой труд! Мы доводили до них, чтобы они посмотрели, как прибыль формируется, как учитывается, какой у них аудитор, которого они пригласили – 60 тысяч заплатили, потом еще какую-то экспертизу от аудитора. Хоть бы кто заглянул: имеет право аудитор проверять нас, ревизоров?.. Так нельзя! – обратилась представитель КСП к Сергею Полякову. – Я хочу, чтобы вы услышали. Я зачитаю, что конкретно мы вам написали: обеспечить ведение бухгалтерского учета; позицию акционера определять постановлениями; расчет дивидендов, подлежащих уплате, тоже должен быть в соответствии с постановлением горсовета – пересчитать, пересмотреть за два года, принять меры по доначислению и перечислению. В целях соблюдения прав и интересов муниципального образования внести изменения в Устав – в обязательном порядке! – чтобы обязательно вернуть ревизионную комиссию! Я не понимаю, как так – даже ревизию там не надо делать! Вы говорите, вы правы? Так нельзя! Вы отписались! Мы ждем от вас исполнения нашего представления! А вы представили какие-то доводы самого Общества! Вы конкретно напишите, что вы по представлению сделали. А они («Орел-Отель». – Прим. ред.) нам тоже обязаны ответить. Не ответят, мы их накажем. По какому-то пункту они, может, не согласны, напишут нам, что они обращаются в суд, но представление они тоже должны исполнить! И вы, УМИЗ, обязаны их заставить исполнить представление. А защищаться они будут в суде по нескольким пунктам – пожалуйста!
Тут господин Поляков (а разговор шел на повышенных тонах) попытался прокричать, что в суде «срубят» представление КСП, но не тут-то было:
– Не «срубят»! – заявила ревизор. – У нас был такой прецедент по МУПу – два пункта отменили, остальные все они исполнили. Я поняла, тут все дело в УМИЗе, – пришла в совершенно верному, на наш взгляд, выводу специалист КСП.
«Пусть придет и расскажет»
Позицию представителя КСП поддержал депутат Сергей Елесин:
– Я считаю, что представление КСП в нормальном обществе должно восприниматься как работа над ошибками. Это некое указание, как и где нужно скорректировать нашу работу. Сейчас не стоит вопрос обвинения каких-то личностей, сейчас стоит вопрос другой. Если бы в моей деятельности надо мной стоял кто-то, кто мог бы меня поправить, я бы воспринимал это как дополнительный стимул к моей работе и нормализации деятельности предприятия, – высказался Елесин. – Но получается, что администрацией представление и акты КСП воспринимаются как некие угрожающие документы. Мне кажется, сейчас надо садиться и думать, что сделать, чтобы в нашу гостиницу «Русь» не стыдно было партнеров пригласить из соседнего города. Поверьте, в рекомендательном листе для гостей не стоит ни гостиница «Русь», ни «Орел», потому что про «Русь» я вообще молчу – туда стыдно прийти, а гостиница «Орел» на три с минусом тянет…
У меня еще есть замечание по поводу личности руководителя. В нормальном обществе и, как я вижу, в нашем должно быть, о любых деяниях любого руководителя предприятия, акции которого принадлежат городу Орлу, господин Парахин должен знать. Он же у нас мэр? Я уверен, что господин Парахин знал о существующей ситуации в «Орел-Отеле», как госпожа Сафонова автомобиль арендовала… Я считаю, что в нормальном обществе после такого акта госпожа Сафонова как минимум должна прийти на горсовет и рассказать, пояснить: может, мы ошибаемся? Сидим сейчас, обвиняем ее. Пусть придет и публично расскажет, почему она использует этот автомобиль. Это же нормально! Если человек не виноват, если он подает в суд и считает себя правым, я бы пришел и сказал: ребята, вот она я, вот я рассказываю, как я веду деятельность, вот для чего мне нужен этот автомобиль, вот экономическое обоснование на трех страницах. Почему у нас такого не происходит? Я считаю, госпожа Сафонова должна прийти на горсовет и отчитаться и рассказать, что не так, и показать свою позицию. А не превращать это в балаган и в судебный процесс. У меня всё, – закончил депутат Елесин свое, не побоимся этого слова, блестящее выступление. После чего председатель комитета предоставил слово вице-спикеру горсовета Сергею Швалову, который заявил, что ознакомился с отчетом о результатах контрольного мероприятия КСП, и поделился своими ощущениями:
– То, что в нем содержится, вызывает возмущение, – не стал деликатничать Швалов. – Мы с определенным пониманием относимся к тому, что у нас МУПы не приносят в копилку бюджета ничего. Но МУПы понятно – они тянут лямку каких-то социальных нагрузок дополнительных. Но в данном случае акционерное общество, обладающее потенциалом – и такое отношение с точки зрения эффективности управления акциями! Конечно, это неуд!
Итоги бурного осуждения подвел председатель комитета Владимир Бутусов, еще раз обративший внимание коллег на то, что деятельность предприятий, подобных «Орел-Отелю», должна контролироваться и оцениваться не морально устаревшими балансовыми комиссиями – все критерии оценки должны быть прописаны в положении об установлении системы мотивации и порядка проведения оценки эффективности деятельности лиц, осуществляющих полномочия руководителей и заместителей руководителей муниципальных предприятий и акционерных обществ.
– И допустим, если есть показатель рентабельности по этой отрасли, скажем, 12%, он должен быть выдержан, – привел пример Бутусов. – Если нет, значит, она – плохой руководитель, она должна уйти.
Мы не знаем, какой показатель рентабельности в «Орел-Отеле», но после обсуждения акта и представлений КСП депутаты, участвовавшие в заседании комитета по экономической политике, не дожидаясь решения суда, решили, что директор «Орел-Отеля» должна уйти. По итогам заседания депутаты дружно проголосовали за решение комитета рекомендовать мэру города не продлевать контракт с руководителем акционерного общества. А также провести проверку по фактам, содержащимся в отчете КСП, определить и привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.
Решение комитета будет вынесено на ноябрьскую сессию горсовета. Это, конечно, не означает, что госпожа Сафонова покинет свою должность: к рекомендациям депутатов мэр может и не прислушаться. Хотя, может быть, и наоборот: когда наш материал готовился к печати, вышел в свет материал наших коллег из федерального издания FLB.RU, в котором как раз выдвигаетс версия о том, что расторжение контракта с гендиректором «Орел-Отеля» Ириной Сафоновой – на руку именно мэру Парахину. Материал FLB.RU читайте на стр. 14-15.
Татьяна Филева
