№10 (62) от 22 марта 2023 г.
Экс-председатель территориальной избирательной комиссии Советского района Орла, кандидат в депутаты Орловского горсовета на дополнительных выборах 2022 года Максим Сушков записал и опубликовал на канале YouTube видеоролик, адресованный неравнодушным гражданам и тем, кому интересен избирательный процесс.
– Прошло чуть менее полугода с момента, когда в Орле состоялись дополнительные выборы депутатов Орловского горсовета, в которых я принимал участие как кандидат, – напомнил Сушков.
– Как вы знаете, избирком Советского района отказал мне в регистрации на основании заключения эксперта-почерковеда, который пытался убедить сначала комиссию, а потом и суд в том, что некоторые записи, несмотря на запрет, сделаны одним человеком, – рассказал Сушков. (Напомним, речь идет о подписях избирателей в поддержку выдвижения Максима Сушкова кандидатом в депутаты, проставленных в подписных листах и признанных недействительными. – Прим. ред.). – Состязательность судебного процесса выразилась в том, что, как со стороны избирательной комиссии, так и с моей стороны была обеспечена явка свидетелей. Свидетелем со стороны избиркома был тот самый эксперт. С моей же стороны – граждане, которые реально ставили свои подписи в поддержку моего выдвижения. Однако суд своим решением подтвердил правильность отказа в моей регистрации в качестве кандидата, тем самым побудив меня обратиться в высшие судебные инстанции. Предметом спора стала, на мой взгляд, догма неоспоримости доверия к государственному эксперту как к представителю власти, которую суд поставил во главу угла. А презумпцию добросовестности российского права в целом суд почему-то не учел. И показания моих свидетелей – граждан Российской Федерации – не послужили доказательством чистоты проделанной мной работы.
– Я более десяти лет работал в избирательной системе и знаком с процессом проверки документации от начала до конца. Зная о том, что будет проводиться доскональная и тщательная проверка моих документов, я, следуя рациональной логике и здравому смыслу, не хотел и не мог допустить нарушений. Но вернемся к судебному процессу. Одна за одной вышестоящие инстанции отказывали мне в удовлетворении моих исков. Защищая свои права, а также права граждан, поддержавших меня, я столкнулся с непробиваемой стеной тотального игнорирования показаний моих свидетелей. Это выглядело, как то, что свидетель – сотрудник органов внутренних дел – и его показания являются неоспоримыми. А показания свидетелей, ставивших подписи, были включены в дело лишь для сведения. Именно эту позицию я изложил в своем иске в Конституционный Суд Российской Федерации, – сообщил Сушков. – Я оспаривал трактование нормы, в которой показания какого-либо эксперта в избирательном процессе носят заранее определенный характер доказательства для суда. И у меня это получилось. Процесс участия в Конституционном суде очень небыстрый. Как итог – только в конце прошлого года состоялось заседание под председательством Зорькина Валерия Дмитриевича, на котором и было вынесено определение по моему иску. Хочу отметить, что данное определение гармонично вписывается в будущий избирательный процесс. И впредь показания свидетелей не будут простой формальностью, равно как и то, что показания кого-либо не могут быть заранее определенным доказательством. Как отметило издание «Коммерсант», игнорировать данное определение ни суды, ни избиркомы просто не смогут, – заявил Сушков.
Остается добавить, что в возведении той непробиваемой стены, о которой говорит Максим Сушков в своем видеоролике, сам он в свое время принимал непосредственное и весьма деятельное участие. Ибо камни в основание этой стены закладывают как раз председатели избиркомов, бракующие подписи граждан в поддержку кандидатов-самовыдвиженцев на основании вероятностных заключений экспертов и затем привлекающие тех же экспертов в качестве свидетелей. Будучи председателем Советского ТИКа города Орла, Сушков и сам проделывал подобную процедуру (причем, подозреваем, неоднократно). Так было, например, во время выборов депутатов горсовета предыдущего созыва, когда Советский ТИК под председательством Сушкова забраковал подписи граждан в поддержку кандидата Аллы Борисовой. И точно так же показания людей, эти подписи поставивших, суд не учел, сославшись на заключение все того же эксперта. И полагаем, тогда господин Сушков считал, что это правильно. И не противоречит логике и здравому смыслу. Но как только роль господина Сушкова в избирательном процессе изменилась, изменилась и его позиция.
Тем не менее отдадим Максиму Сушкову должное: его упорство и настойчивость хотя и не увенчались полным успехом, но все же, надеемся, сослужили добрую службу будущим кандидатам: Конституционный суд хотя и не признал, что право Сушкова быть избранным было нарушено, но отметил, что из избирательного законодательства не следует, что предоставленное по запросу избирательной комиссии заключение эксперта-графолога является неопровержимым доказательством. КС также обратил внимание, что суды, рассматривая подобные дела, могут назначать дополнительные экспертизы и что судам не возбраняется привлекать в качестве свидетелей граждан, поставивших подписи.
Издание «Коммерсант» со ссылкой мнение электорального юриста Романа Смирнова называет данное разъяснение Конституционного суда большим прогрессом. «По его словам, до сих пор если суды и соглашались выслушать подписавшихся за кандидатов избирателей, то это было скорее исключением, чем общей практикой. Впрочем, оговаривается эксперт, такие исключения показывают, что даже личная явка владельцев автографов не способна поколебать доверие избирательных комиссий и судов к почерковедам: официальные инстанции всегда исходят из презумпции доверия к эксперту как к представителю власти», – пишет «Коммерсант». https://www.kommersant.ru/doc/5783333