№42 (139) от 4 декабря 2024 г.
В прошлом номере в статье «Бани нет, прачечной нет, виноватых тоже нет» https://orelsredaplus.ru/bani-net-prachechnoj-net-vinovatyh-tozhe-net/ мы рассказывали, что при реализации концессионных соглашений в регионе происходят серьезнейшие нарушения, влияющие на жизнь орловцев. Картину сразу по нескольким объектам в разных районах Орловщины обрисовали специалисты областной КСП, которые вместе с федеральными коллегами провели большое исследование всех концессионных соглашений в сфере ЖКХ. Сюда попали объекты теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного) и канализации. Целью был не только анализ уже действующих соглашений. Аудиторов также интересовало, какие механизмы в целом препятствуют заключению концессионных соглашений и что мешает эффективно использовать муниципальное имущество? Предполагалось, что на основе выявленных недочетов будут внесены изменения в действующие законы и постановления на уровне муниципалитетов. На профильном комитете облсовета состоялся детальный «разбор полетов».
Напомним читателям, что при заключении концессионного договора предполагается на взаимовыгодных условиях привлекать частный бизнес (концессионеров): предприниматели обязуются повысить эффективность использования муниципальной собственности или улучшить качество услуг, оказываемых местными предприятиями. При этом частная компания (концессионер) обязуется построить, реконструировать или инвестировать в муниципальный объект, за что получает право пользоваться этим объектом и получать с этого прибыль. Имущество при этом остается в собственности местных властей. Но так было в теории. Практика показала, что все немного иначе.
Исследование КСП затронуло ряд районов, в том числе и областной центр, где заключались концессии в период с 2016-го по июль 2024 года. Всего за это время было заключено 10 концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения; 4 концессионных соглашения по теплу и горячей воде; 4 соглашения по холодной воде и канализации (которую по документам также именуют «водоотведение»). По сравнению с другими областями, процент переданных в концессию объектов в нашем регионе довольно незначительный, – отметила аудитор КСП Оксана Павлюк. Общий объем инвестиций (нарастающим итогом), предусмотренный в рамках орловских концессионных соглашений, составляет 85,2 млн рублей. Во всех случаях речь шла о муниципальной собственности, так как имущество области ни в одном проекте не участвовало.
В течение срока использования муниципального имущества концессионерами в рамках инвестиционных вложений были заявлены расходы на выполнение ремонтов, работ по техническому обслуживанию и всего прочего, что обеспечивает поддержание нормального состояния переданных в концессию объектов и не отвечает критериям модернизации и реконструкции объектов, на общую сумму 20,1 млн рублей, или 23,6% от общего объема инвестиционных обязательств концессионеров.
Были выявлены и другие нарушения. Например, по ряду объектов не выполнены условия по предоставлению на утверждение в правительство области и профильные департаменты инвестпрограмм по объектам концессии. В этих программах должны были быть перечни реконструируемых объектов, планируемые мероприятия, а также объемы и источники инвестиций, привлекаемых концессионером (таких программ должно было быть предоставлено 16!). В итоге уполномоченные органы просто лишены возможности контролировать концессионные соглашения, – отметила аудитор. В том числе невозможно было проследить за расходами на выполнение работ по капительному и текущему ремонту, а также техобслуживанию переданных объектов. Необоснованно были включены в концессионные расходы траты на разработку ПСД. В установленном порядке все документы были утверждены лишь двумя концессионерами: ООО «Орловские тепловые магистрали» и ООО «Теплосеть» по Болховскому району. При этом в программу «Теплосетей» были включены работы, которые уже были выполнены еще до предоставления и утверждения концессионной программы.
Итогом неполных восьми лет действия соглашений стало то, что концессионерами исполнены обязательства на сумму всего в 14,1 млн рублей, или 16,6% от общего объема запланированных инвестиционных обязательств концессионеров. По инициативе властей в связи с ненадлежащим исполнением концессионерами своих обязательств расторгнуто концессионное соглашение в отношении имущества Колпнянского района. В связи с превышением операционных расходов концессионера над плановыми расторгнуто соглашение в отношении имущества Хотынецкого района. Концессионное соглашение в отношении имущества Ливенского района находится в стадии расторжения в связи с прекращением концессионером деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации.
Перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, по целому ряду районов на момент проверки не был размещен на официальных сайтах муниципалитетов, что также является нарушением. При этом документами ряда районов не урегулирован сам механизм распределения и реализации управленческих полномочий по таким соглашениям. Соглашения по ряду объектов были заключены без проведения конкурса по единственному предложению от концессионеров. По мнению аудиторов, такая ситуация не может называться нормальной. Это свидетельствует о фактическом отсутствии конкуренции среди потенциальных концессионеров и недостаточной инвестиционной привлекательности муниципального имущества. Одним из концессионеров реализовывались сразу пять проектов, или 28% от заключенных соглашений. Причем аудитор отметила, что это беда не только Орловской области. Хорошо и отлично обстоят дела только в городах-миллионниках. А в небольших регионах проблемы примерно одни и те же: низкая платежеспособность населения плюс низкие тарифы, которых не хватает на полноценную модернизацию.
В течение срока использования муниципального имущества концессионерами были заявлены расходы на текущие ремонты, чтобы обеспечить надлежащую работу имущества. Однако, эти расходы нельзя назвать «модернизацией». Эти расходы, по федеральному закону, должны были оплачиваться за счет собственных средств концессионера, – напомнила Оксана Павлюк. По итогам анализа действующих орловских соглашений было установлено, что финансовое участие концедента (собственника имущества) в виду низкой финансовой обеспеченности муниципалитетов вообще установлено не было.
Для понимания картины происходящего нужно учитывать, что уровень накопленного физического износа коммунальных сетей составляет от 70 до 100%. И на это накладывается еще и сдерживание роста тарифов, а также ограничение индекса роста платы населения. В таких условиях объем инвестиционных вложений концессионеров явно недостаточен для обеспечения своевременной реконструкции коммунальных сетей в том объеме, который необходим для обеспечения бесперебойной работы коммуникаций, – посчитали в областной КСП. Соответственно, в среднесрочной перспективе эффекта от реализуемых мероприятий не будет заметно, – пояснила выступающая.
Также совместно с федералами было установлено, что объем средств самих концессионеров на первую треть срока контракта очень сильно варьируется: от 16% до 100%. Так, на территории Болховского района ООО «Теплосеть» в первые два года вложило 2,6 млн. А на территории Хотынецкого района, инвестиции в теплотрассу, имеющую максимальный физический износ, запланированы лишь на десятый год реализации проекта. Это несет серьезные риски необеспечения стабильной работы системы теплоснабжения и может привести к увеличению аварийности. В нарушение требований соглашений концессионерами не разработана и не представлена на согласование проектная документация. При этом установленные сроки на разработку проектов вообще никак не увязаны с основными сроками реализации концессии. Так, по водопроводам в Орле мероприятие по разработке ПСД включено в расходы концессионеров до 2070 года! Что с учетом самих работ до 2069 года влечет серьезные риски на протяжении всего проекта.
Депутаты попросили аудиторов рассказать о положительных примерах – есть ли хоть один случай в нашей области, когда концессионер пришел и все сделал для того, чтобы после его ухода имущество работало еще долго и счастливо? Или концессионеры приходят только вытянуть последние соки и бросить муниципальное имущество, как выжатую тряпку? Аудитор Оксана Павлюк повторила основной тезис своего выступления – судя по увиденному, нигде о модернизации или о серьезных инвестициях речи не идет. В лучшем случае – это поддержание коммуникаций на текущем уровне для сохранения работоспособности сетей и оборудования. Как правило, если производится замена оборудования, то тот же тепловой котел меняется на аналогичный по характеристикам. А по условиям (да и по самому определению) концессионных соглашений это должно быть улучшение, модернизация. Новый котел должен быть либо с увеличенной энергоотдачей, либо с уменьшенными параметрами потребления, но никак не «баш на баш». Что касается контроля со стороны муниципалитетов за исполнением условий концессионных соглашений, то тут настоящая беда. Только два муниципальных образования предоставили отчеты о том, что они следят в полном объеме за работой частников, которым передали во временное пользование свое имущество. Были показаны и акты выездного контроля, и затем результаты принятых мер по итогам этих выездов.
Еще одна болевая точка: после того, как расторгли договор с одним из концессионеров, должна была проводиться оценка ущерба, причиненного имуществу, и т.д. И тут тоже есть большие вопросы. Кто и какой ущерб нанес – вряд ли заинтересует местные власти. А региональный департамент должен взять такие вещи на контроль, – отметил депутат Евгений Косогов. Ведь уже есть случаи, когда из-за действий концессионеров были разморожены сети. Депутаты хотят разработать механизм контроля за подобными соглашениями, чтобы в первую очередь не страдали жители.
Опять была затронута тема нехватки средств у муниципалитетов на содержание коммунальной инфраструктуры, из-за чего они и соглашаются отдавать имущество в концессию даже единственному участнику, изъявившему такое желание. При этом детальный анализ – а сможет ли этот частник выполнить все заявленные обязательства, достаточно ли у него средств, и есть ли опыт успешного выполнения подобных соглашения – не делается. Как вариант депутаты предложили попросить необходимые средства у области. При этом у всех на слуху ситуация, когда город Орел уже не первый год совершенно безуспешно пытается добиться от областного правительства перечисления в городской бюджет большего процента собираемых здесь же налогов. Вряд ли региональные власти захотят услышать районы и их просьбу увеличить финансирование содержания коммунальной инфраструктуры. По мнению Евгения Косогова, если в областной казне недостаточно денег на обновление коммунальных сетей, необходимо отправлять профильных чиновников в Москву. Не исключен вариант, что на более высоком уровне удастся получить необходимое финансирование, чтобы раз за разом не наступать на одни и те же грабли с концессиями, в которые местные власти порой вступают просто от безысходности.
Сергей МИЛЯХИН
