№40 (182) от 19 ноября 2025 г.
С таким заголовком в рубрике «Орловская неделя с Павлом Несмеловым» вышел материал, в котором корреспондент ОН подробно рассказывает о резонансном решении Белгородского арбитражного суда – взыскать с администрации Орла 170 миллионов рублей, ранее выплаченных «Белгородсоцбанком» по банковской гарантии, а еще ранее – частично похищенных при ремонте Красного моста.
«Как верно заметил наш губернатор, совсем темно уже на улице, а значит пора подвести итоги довольно насыщенной прошедшей недели.
В ее начале стало известно (само решение было принято еще 17 октября), что Орлу придется вернуть 170 млн рублей, полученных в качестве банковской гарантии от «Белгородсоцбанка». 170 млн – это львиная часть аванса, который земляки и знакомые Сергея Лежнева (из компании «Ремспецмост») получили на реконструкцию Красного моста, но так по назначению и не потратили.
В свое время орловские власти уверенно заявляли, что ущерб от воровства компенсирован вовремя предусмотренной гарантией, поэтому судьбе проекта вроде как ничто не угрожает (кроме дикого увеличения сроков проведения, стоимости и транспортного коллапса в городе).
Сейчас оказалось, что даже в этом вопросе есть нюансы.
Действительно, Орел получил положенную сумму. И сделал это довольно быстро (даже слишком быстро, как мы сейчас увидим). Но это произошло в условиях, когда банк фактически не имел возможности отказать в переводе денег. Это особенность законодательства, защищающая заказчика работ, которому срочно нужны его деньги.
Однако, банкам никто не запрещает самостоятельно обратиться в суд, чтобы доказать, что деньги были переведены незаконно и их бы следовало вернуть.
Именно такой сценарий был реализован в деле о 170 миллионах за Красный мост. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск банкиров, обязав и так предбанкротный Орел вернуть полученные (и не самые маленькие) деньги.
Как же «Белгородсоцбанк» добился этого? Арбитражное делопроизводство – не самое увлекательное и легкое чтиво, но в данном случае документ с решением суда дает довольно однозначное понимание того, что случилось.
Белгородские банкиры акцентировали внимание суда на том, что свои гарантийные обязательства они должны исполнять не тогда, когда принципал («Ремспецмост») накосячит и не выполнит взятые обязательства, а при условиях, прописанных в контракте.
Там же прописана более тонкая ситуация: принципал получает аванс – потом косячит – потом заказчик (Орел) разрывает контракт – через 10 дней решение вступает в силу – заказчик требует вернуть аванс – принципал отказывается возвращать деньги.
И только после этого город Орел (точнее, представляющий его интересы УКС) обращается в банк за гарантией.
В принципе, ничего сложного в этой схеме не было, но орловская сторона умудрилась не соблюсти процессуальные нормы. По закону контракт с «Ремпспецмостом» считается расторгнутым с 8 ноября 2021 года, но на дату предъявления требования к банку контракт все еще был действующим.
Получилось, что Орел поимел с белгородцев деньги, которые требовать было еще рано. Других же требований о возврате денег (в законные сроки) банк от орловских чиновников не получал.
А 19 декабря 2022 года срок действия банковской гарантии и вовсе истек. Картина маслом!
Орел потребовал деньги тогда, когда права на это не имел, а потом, когда права уже были, ничего не потребовал. А сейчас о чем говорить, если на дворе аж 2025 год? Нужно вернуть 170 млн и забыть о недоразумении.
Белгородской суд выслушал эти доводы и признал их верными. Документы же, предоставленные орловским УКСом в банк, – недостоверными.
Кроме того, банкиры утверждали на суде, что УКС разорвал контракт с подрядчиком, несмотря на то, что тот, якобы, собирался выполнить все работы в срок. Банк, мол, даже был готов дать «Ремспецмосту» кредит на 76 млн рублей на «ускорение исполнения контракта», но орловцы сами не захотели дальше сотрудничать.
Более того, Евгений Подрезов, директор подрядчика, потратил неправедным способом лишь 48 миллионов, зато после этого понабрал долгов на 53 млн и хотел работать дальше.
«Не может быть признан обоснованным довод МКУ «ОМЗ г. Орла» о том, что хищение директором ООО «Ремспецмост» Подрезовым бюджетных средств повлекло невозможность реализации в полном объеме муниципального контракта», – счел белгородский суд.
Мол, воровство воровством, но отказываться от работы Подрезов же не собирался. И деньги у него были. И могло бы быть еще больше. Но орловский УКС сам по своей воле расхотел ждать выполнения контракта. Банк-то тут причем?
Суд согласился с этим мнением и в своем решении назвал УКС недобросовестным заказчиком, который злоупотребил своим правом на односторонний разрыв контракта. Исходя из этого «Ремспецмост» даже оказался невиновным в просрочке исполнения своих обязательств.
То есть, Орел еще и виноват остался. Причем, доводы белгородского банка (а сейчас уже и суда) логичны и четко основаны на российском законодательстве.
Остается только открытым вопрос – как орловские власти, будучи правыми по существу вопроса, умудрились провалить в пух и прах юридическую сторону дела?
Любопытно, что представители прокуратуры неоднократно заявляли, что в деле Лежнева и «Ремспецмоста» есть должностные лица областной и городской администрации, которые входили в преступную группу и участвовали в хищении средств.
Фамилии этих должностных лиц прокуратура не раскрывает, но кто бы это ни был, не могли ли они целенаправленно заранее предусмотреть такой сценарий, при котором участвовавший в проекте белгородский банк сначала поможет белгородской фирме получить выгодный тендер, потом поможет орловской власти временно сохранить лицо, а потом вернуть себе деньги?
Интересно, что в решении белгородского суда фигурирует некое совещание, на котором встречались представители заказчика, подрядчика и банка-гаранта. Подрядчика там представляли Подрезов и его зам Полежаева, банк – председатели правления и совета директоров, а также члены правления. А вот заказчик работ был представлен советником губернатора Лежневым, мэром Орла Парахиным и руководителем областного департамента дорожного хозяйства Субботиным.
Это ни о чем на самом деле не говорит, но все же довольно очевидно очерчивает круг должностных лиц, связанных тогда с Красным мостом.
Есть ли в действиях сотрудников УКС (или еще чьих-то) состав преступления – решать соответствующим органам. Но со стороны история выглядит максимально токсично.
Михаил Вдовин (вице-спикер облсовета. – Прим. ред. ОС) недавно критиковал городские власти за покупку Дедов Морозов на 17 миллионов рублей. Тут же сумма ровно в десять раз больше. Можно было бы заставить весь город светящимися Дедами Морозами или, например, погасить какие-нибудь долги.
Впрочем, возможность выиграть апелляцию у Орла все еще есть. А вот Вдовину за его критику, судя по всему, уже прилетела «ответка» – городские власти не дадут денег на следующий Тургеневский праздник. Это, напомним, одно из мероприятий, ради которых вкладывались деньги в преображение Дворянского гнезда – чуть ли не единственного орловского объекта благоустройства, которое было выполнено реально качественно (горожане высоко оценили изменения и массово там гуляют).
Теперь Дворянское гнездо есть, люди там гуляют, а на Тургеневский праздник денег нет. Правда, депутат уже заявил, что деньги на такое дело найдутся. Кроме того, он посоветовал городу сэкономить на фестивале “Вино-Сыр, Хлеб-Мёд”.
Слово «экономия» в ближайшее время все чаще можно будет услышать не только в муниципальном контексте, но и в областном. В уточненном проекте бюджета Орловской области на 2026 год дефицит составил уже 1,663 млрд рублей (раньше было менее миллиарда). Максимально безрадостная тенденция».
Автор – Павел Несмелов
Источник: https://newsorel.ru/fn_1754103.html
