№25 (122) от 17 июля 2024 г.
Ремонт нескольких дворовых территорий в Северном и Железнодорожном районах Орла, проходивший в 2021 году, обернулся целой россыпью уголовных дел. В конце июня из-за злополучного ремонта получил судимость бывший начальник Управления капитального строительства (УКС) города Орла Дмитрий Кузнецов. Ранее к солидным срокам заключения суд приговорил двоих его бывших подчиненных – Ступаева и Бирюкова. И вот теперь на подходе новый судебный процесс. На этот раз в качестве обвиняемого выступает один из работников подрядной организации – гражданин Хачатрян, которому следствие инкриминирует мошенничество в особо крупном размере. И в этом удивительном деле осужденные Кузнецов, Ступаев и Бирюков выступают в качестве ни о чем не осведомленных и по сути ни в чем не виноватых, чего не скажешь о Хачатряне. По версии следствия, ему удалось провернуть немыслимое – заставить бюджет заплатить деньги организации, которая подрядчиком не являлась и работы не выполняла. И все бы ничего, будь Хачатрян дельцом высокого полета, способным влиять на чиновников мэрии. Но Хачатрян всего-навсего работал у подрядчика начальником производственно-технического отдела, проще говоря – кем-то вроде прораба, да и то не на постоянной основе, и уж точно никак не мог заставить муниципалитет перечислять или не перечислять кому-то деньги. Но самое интересное даже не это. Самое интересное, что прорабу Хачатряну вменяют в вину то, что он «добился» перечисления денег из УКСа подрядчику, а бывшего начальника УКСа Кузнецова уже осудили как раз за то, что он эти деньги не перечислил!
С корыстной целью, безвозмездно
Чтобы понять, что к чему, необходимо обратиться к началу истории. Итак, в 2021 году УКС города Орла заключило два муниципальных контракта на ремонт дворовых территорий. Один – по переулку Аптечному, 2 и переулку Детскому, 3 (в Железнодорожном районе Орла) на сумму 3 миллиона 692 тысячи 576 рублей. Второй – по ул. Металлургов, 24, 26, 28 (в Северном районе) на сумму четыре миллиона рублей. Общая сумма двух контрактов соответственно – около 7,7 миллиона рублей. Подрядчиком выступило подмосковное ООО «Мир строительной техники» (далее – МСТ), которое в Орле представлял по доверенности от гендиректора некий гражданин Ткаченко. А гражданин Хачатрян, как уже говорилось, работал в этой же организации начальником ПТО: отвечал за выполнение работ на объектах, руководил рабочими, принимал стройматериалы, которые поставляли на объект контрагенты. И вот, по версии следствия, этот самый гражданин Хачатрян, действуя в интересах своих, ООО «МСТ» и ООО «Дорстрой 57», преследуя корыстную цель, по мотиву незаконного обогащения себя и третьих лиц… имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бюджетных денежных средств муниципального образования «Город Орел» в особо крупном размере… умышленно, с использованием своего служебного положения принял меры к созданию видимости добросовестного и правомерного начала выполнения работ по исполнению муниципального контракта, привлекая с этой целью не осведомленных о его преступном умысле третьих лиц, которые выполняли работы, в том числе по устройству дорожного покрытия… При этом Хачатрян… не выполнил работы на общую сумму 1 021 743 рубля (по дворовой территории в пер. Детском, 1 и Аптечном, 2), а также некачественно выполнил работы на сумму 429 тыс. 418 руб.
После чего – дальше интересно – в период времени с 29.01.2021 до 25.11.2021 в дневное время суток при неустановленных обстоятельствах, находясь в не установленном в ходе следствия месте на территории г. Орла, Хачатрян сообщил представителю ООО «МСТ» Ткаченко, не осведомленному о преступных намерениях Хачатряна, а также главному специалисту производственного отдела МКУ «УКС г. Орла» Бирюкову, не осведомленному о преступных намерениях Хачатряна, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме и необходимо предоставить заказчикам акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Обратим внимание: следствие не знает, когда, где и при каких обстоятельствах Хачатрян сообщил своему начальнику Ткаченко и куратору от УКСа Бирюкову, что работа сделана и что заказчику надо предоставить акты, но точно знает, что эти сведения были ложными. Хорошо, допустим, действительно, какие-то работы на объекте подрядчик не выполнил, а какие-то выполнил некачественно. Ну а заказчик-то что? Не проверял? Следствие считает, что не проверял. По версии следователей, 25.11.2021 указанные документы были подписаны «не осведомленным» о преступных намерениях Хачатряна начальником МКУ «УКС г. Орла» Кузнецовым и главным специалистом УКС Копыловым, которые «фактически не присутствовали при освидетельствовании скрытых работ на объекте и не знали фактических показателей объемов выполненных работ, не исполняя обязанностей по осуществлению технического надзора по благоустройству дворовых территорий…», с подражанием подписи главного специалиста производственного отдела УКС Бирюкова. В результате на расчетный счет ООО «Дорстрой 57» было перечислено 7 миллионов 692 тысячи 576 рублей (по договору уступки будущего требования) (из которых 3 692 576 рублей перечислены за исполнение муниципального контракта).
«Таким образом, Хачатрян, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, добившись перечисления денежных средств на сумму 3 692 576 рублей… на счет ООО «Дорстрой 57», действий к выполнению качественных работ на объекте не предпринял, чем причинил ущерб городу на указанную сумму», – считает следствие.
Аналогичная история – с благоустройством дворовых территорий на ул. Металлургов, 24, 26, 28. Здесь те же самые формулировки, разница лишь в суммах и фамилиях. Не выполнил работы на сумму 762 тысячи 318 рублей, некачественно выполнил работы на сумму 298 тысяч 601, 27 коп. И снова – в период времени… при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, сообщил неосведомленному Ткаченко и неосведомленному специалисту УКС Ступаеву ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме и что заказчикам необходимо предоставить акты для подписания. Опять же не осведомленные ни о чем Ступаев и его начальник Кузнецов акты, разумеется, подписали и деньги перечислили опять же на счета ООО «Дорстрой 57». По этому контракту – 4 миллиона рублей. Резюме аналогично: Хачатрян, добившись перечисления денежных средств, совершил мошенничество в особо крупном размере.
Тут внимательный читатель остановится и спросит: а причем здесь какой-то «Дорстрой», если подрядчиком выступает МСТ? И каким образом Хачатрян, действуя одновременно с корыстной целью и безвозмездно, добился перечисления бюджетных денег на счет этого самого «Дорстроя», если по контракту – опять же – эти деньги должны были перечислить подрядной организации ООО «МСТ»? Мы тоже задались этими вопросами и довольно быстро нашли на них ответы.
Дело в том, что ООО «Дорстрой 57» поставляло подрядчику – ООО «МСТ» – асфальтобетонную смесь, так сказать, в долг. И поэтому две фирмы заключили договор уступки будущего требования, согласно которому деньги, которые МСТ должно было получить по муниципальным контрактам, перечислялись на счета «Дорстроя».
Однако, как мы знаем из приговора бывшему начальнику УКС Дмитрию Кузнецову, с подрядчиком он так и не рассчитался. Как установил суд, Кузнецов приказал одному из подчиненных не оплачивать подрядчику выполненные работы. Причем в материалах следствия особо подчеркивалось, что компания МСТ выполнила свои обязательства по муниципальным контрактам. То есть претензий ни по качеству, ни по объему работ у заказчика не было. Да и формы КС-2 и КС-3, как уже говорилось выше, были подписаны.
А теперь самое интересное. Как мы поняли (и вряд ли мы ошибаемся), когда «Дорстрой 57» понял, что своих денег ему от ООО «МСТ» не видать, поскольку УКС их не выплатил, он принял меры.
В декабре 2021 года ООО «Дорстрой 57» направило в адрес УКСа претензию с требованием перечислить денежные средства. УКС в свою очередь уведомил «Дорстрой», что все платежи должны быть санкционированы Управлением Федерального казначейства, и, естественно, санкцию на перечисление денег третьему юрлицу казначейство не дало. Тогда «Дорстрой» обратился в суд – и суд принял решение взыскать с УКСа указанную сумму, что и было сделано по исполнительному листу. Таким образом, 7 миллионов 692 тысячи 576 рублей были перечислены УКС г. Орла на счет ООО «Дорстрой 57»… по решению Арбитражного суда Орловской области. А вовсе не потому, что этого добился гражданин Хачатрян. И эту же сумму Хачатряну вменяют в качестве ущерба, который он якобы нанес городу Орлу, не выполнив или выполнив некачественно работы по ремонту дворов. Примечательно, что та же сумма (плюс более 60 тысяч судебных издержек) фигурировала и в деле Кузнецова – только в качестве ущерба, который Кузнецов причинил ООО «МСТ», не оплатив работы по контракту. От такой «диалектики», честно говоря, становишься в тупик, пытаясь понять, кто кому все же причинил ущерб? Городской чиновник – подрядчику, или работник подрядчика – городу? Или они причинили ущерб друг другу? Или за этими, как выразились наши коллеги-журналисты, «игрищами», кроется вполне конкретная цель? Попробуем разобраться.
Обвиняемый в шоке
Начнем с версии обвиняемого Хачатряна, который с предъявленным ему обвинением в корне не согласен. Скажем больше – он от него в шоке. И, надо сказать, понять Хачатряна можно: когда читаешь, что обыкновенный прораб «добился» перечисления бюджетных денежных средств на счета какой-то фирмы, в шоковое состояние впадают даже видавшие виды журналисты.
Разумеется, Хачатрян отрицает все, что ему инкриминируют. Так, он утверждает, что никаких сведений об объемах выполненных на объектах работ ни представителю подрядчика Ткаченко, ни кураторам от УКСа Бирюкову и Ступаеву не передавал: они сами приходили на объекты, смотрели, как идут работы, и фотографировали. Никаких документов, в которых Хачатрян якобы отражал объемы выполненных работ, не существует – а ведь обвинение строится именно на том, что на основании якобы предоставленных им ложных сведений были подписаны акты приемки, и уже на основании этих документов якобы были перечислены деньги на счет ООО «Дорстрой». Хачатрян вообще не может понять, как он мог «добиться такого перечисления», тем более, что и следствие этого не объясняет. Также гражданин Хачатрян уверяет, что не только не обогатился на ремонте дворов, но и сам остался в минусе, поскольку за выполненную работу фирма-подрядчик ему так и не заплатила.
Наконец, что касается некачественно выполненных работ (в том числе и скрытых), которые ставят ему в вину, Хачатрян утверждает, что во время ремонта дворов каждый этап работ начинался исключительно с разрешения кураторов от УКСа, которые перед тем проводили замеры, осмотры, фотосъемку уже выполненных работ.
То, что ход работ контролировался, в ходе следствия, кстати, подтверждал и ныне осужденный экс-начальник УКСа Дмитрий Кузнецов.
По его словам, согласно заключенным контрактам, подрядчик обязан был заменить во дворах бордюрный камень, уложить асфальтобетонное покрытие на тротуарах и проезжей части, установить светильники, лавки и урны. Кузнецов лично по мере возможности контролировал ход выполнения работ, периодически выезжал на место производства работ по благоустройству и заслушивал доклады своих подчиненных по исполнению контрактов. Исполнение подрядчиком обязательств в рамках заключенных контрактов оставляло желать лучшего. На протяжении всего производства работ в адрес руководства ООО «МСТ» направлялись как устные, так и письменные претензии относительно качества исполняемых работ. Так, основные претензии были к качеству установки бордюрного камня, на объект подрядчиком привозился щебень, который ниже по марке, нежели предусмотренный ПСД, в связи с чем он был заменен. После укладки на проезжей части асфальтобетонной смеси по всем объектам была выявлена просадка, в связи с чем в адрес подрядной организации также направлялась претензия с целью устранения дефектов. Данный участок был срезан и проложен покрытием заново. То есть, как пояснял Кузнецов, при проведении работ выявлялись недостатки, которые после предъявления претензий со стороны заказчика подрядчик устранял.
Дмитрий Кузнецов
Наконец, Кузнецов сообщал на следствии, что имели место и факты несвоевременного выполнения работ. В связи с длительным отсутствием производства работ на объекте в адрес подрядчика даже было направлено уведомление о решении об одностороннем отказе от оказания услуг. Это было в сентябре 2021 года. После этого работы были возобновлены и ускорены, и уведомление было отозвано.
Ну, а в ноябре, как известно, заказчик подписал акты выполненных работ, не предъявив подрядчику никаких претензий. Подписанию предшествовала весьма показательная история, которая, на наш взгляд, является классической иллюстрацией процессов, связанных с исполнением муниципальных контрактов в городе Орле.
Как «решают вопросы»
Работы по ремонту дворов в Северном и Железнодорожном районах должны были завершиться в июле 2021 года. Однако сроки сдачи объектов, как водится, затянулись. Вот что рассказывал на следствии представитель фирмы-подрядчика ООО «МСТ» гражданин Ткаченко.
Работы на объектах по указанным двум контрактам начались в начале апреля 2021 года с установки светильников. Непосредственная работа строительной техники началась в июне 2021 года. Такой большой перерыв был вызван тем, что ООО «МСТ» занималось сдачей объекта по другому контракту в г. Орле. Несмотря на положительное заключение дорожной лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» и выполнение работ в полном объеме, по прошествии нескольких месяцев стали возникать сложности со сдачей объектов. Сложности заключались в том, что в адрес подрядной организации со стороны кураторов от УКСа Бирюкова и Ступаева стали поступать необоснованные предписания, направленные на переделывание фактически выполненных работ. При этом, по мнению Ткаченко, все работы были сделаны в соответствии со всеми требованиями и стандартами. Тем не менее ООО «МСТ» выполняло предъявляемые заказчиком требования, но акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 все равно не подписывались.
А потом один из сотрудников УКСа объяснил Ткаченко, что Бирюков и Ступаев ждут от него денежное вознаграждение и якобы получили со стороны своего руководителя Дмитрия Кузнецова указание затягивать подписание отчетной документации.
Далее, в сентябре 2021 года в ходе очередного осмотра дворовых территорий Ступаев сообщил Ткаченко, что он планирует убрать объем (не засчитать выполнение работ) с курируемых им дворовых территорий на общую сумму не менее 1 миллиона руб. На вопрос, почему именно на такую сумму, Ступаев конкретных аргументов не привел, но акцентировал внимание на том, что, по его мнению, на объекте по ул. Металлургов, д. 24, 26, 28 отсутствует выравнивающий слой асфальта. Ткаченко, в свою очередь, понимая, что ему нужно сдавать объект, спросил, каким образом можно выйти из ситуации. Ступаев ответил классической формулой: дескать, необходимо каким-то образом «решать вопрос». Ткаченко спросил, что именно ему нужно. Последовал опять же классический ответ: «А ты сам как думаешь?» – и вдогонку: «Половина». Ткаченко решил, что «половина» – это 500 тыс. рублей, и что за эту сумму акты будут подписаны – причем в соответствии с фактически выполненными работами. А еще Ткаченко понимал, что если он откажется «решать вопрос», то контрактов в Орловской области его фирма больше не получит.
Спустя некоторое время другой куратор от УКСа – гражданин Бирюков также сообщил Ткачекно, что объем работ по пер. Детскому, 1 и Аптечному, 2 будет уменьшен на 1,2 млн рублей. И добавил, что есть возможность посчитать работы по факту, то есть по сумме контракта, при условии вознаграждения в его адрес. Ткаченко обещал подумать. Подумал – и пошел с заявлением в УФСБ России по Орловской области… Было это 25 ноября 2021 года. На эту же дату была назначена комиссия по приемке дворов. На нее Ткаченко не явился – находился в УФСБ, писал заявление. А оттуда направился прямиком в УКС, куда его настойчиво приглашал гражданин Ступаев для составления отчетной документации. Как составлялась эта документация и что предшествовало этому процессу? Об этом рассказывают свидетели по уголовному делу гражданина Хачатряна.
Кто крайний?
Итак, как следует из показаний свидетеля Ткаченко, по прибытии в УКС он имел разговор с гражданином Ступаевым, который сообщил ему, что убрал с объема работ по ул. Металлургов 400 тысяч рублей, а остальное готов подписать авансом. Поскольку часть работ действительно не была выполнена на указанную сумму, Ткаченко согласился. В этот же день он встретился и с другим куратором – Бирюковым, который сообщил ему, что намерен уменьшить объем выполненных работ на сумму 1,2 млн. Далее Ткаченко рассказывал, что Бирюков акцентировал внимание на том, что если Ткаченко будет более сговорчивым, то он готов уменьшить вычитаемую сумму до 200 тысяч рублей. За это он должен будет передать ему денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а также 250 тыс. рублей для передачи начальнику МКУ «УКС г. Орла» Кузнецову. Примерно через 30 минут после общения с Бирюковым он вышел на улицу вместе со Ступаевым, который, в свою очередь, сообщил, что ему подпишут акты по форме КС-2, КС-3, только если он отдаст ему в качестве вознаграждения 300 тысяч рублей, Бирюкову – 100 тысяч рублей, а Кузнецову – 250 тысяч рублей. Ткаченко был вынужден согласиться на указанные требования, после чего Ступаев заявил, что через два часа ждет от него звонка и указанной суммы в размере 650 тысяч рублей.
Однако 25 ноября передача денег не состоялась – банки уже не работали, и «сделку» перенесли на следующий день. А на следующий день после получения взятки гражданина Ступаева «приняли» сотрудники УФСБ, что называется, с поличным. Позднее он и Бирюков пошли под суд и получили сроки за взятку. А вот их начальник Кузнецов остался не при делах – под суд он пошел позднее и по другой статье. Разумеется, на следствии он утверждал, что «о том, что Бирюков или Ступаев выдвигали требования или просьбы о незаконном получении от Ткаченко денежных средств в его адрес, ему ничего не известно. Лично он никогда не выдвигал таких требований или просьб и не давал указаний об их выдвижении своим подчиненным…» А еще Кузнецов говорил, что документы по контрактам готовили непосредственно Бирюков и Ступаев, и что контракты по ремонту дворов были исполнены в полном объеме. А унифицированные формы КС-2 и КС-3 подписали Кузнецов, Бирюков и Ступаев 25 ноября 2021 года примерно в конце рабочего дня в рабочем кабинете Кузнецова.
О том, как составлялись эти формы, на следствии рассказывал еще один свидетель – главный специалист производственного отдела УКС г. Орла, который в 2020-2021 годах курировал ряд объектов «МСТ». В числе прочего этот свидетель отмечал, что в период, когда он курировал объекты, работы на которых выполняло ООО «МСТ», им вносились предписания по качеству выполняемых работ. Кроме того, ООО «МСТ» нарушались сроки выполнения работ. После устранения недостатков по его объектам и готовности объектов к сдаче Кузнецов и Ступаев неоднократно выезжали на объекты и находили замечания, которые необходимо устранить, что приводило к затягиванию сроков сдачи объектов. При этом те недостатки, на которые указывали Кузнецов и Ступаев, не являлись препятствием для приемки объекта…» Свидетель также пояснял, что между Кузнецовым и Ступаевым сложились дружеские отношения, так как они раньше вместе работали в УКХ г. Орла. Дальше – самое интересное. Согласно показаниям свидетеля, ведомость объемов выполненных работ во дворах в Северном и Железнодорожном районах составлялась в УКСе сотрудником производственного отдела В. – со слов гражданина Ступаева:
«Ступаев диктовал В. объемы как по своему объекту, так и по объекту Бирюкова. В., в свою очередь, на своем рабочем компьютере составлял ведомость объемов работ… Какие объемы были указаны в ведомости объемов работ, ему было неизвестно…».
Таким образом, получается, что вовсе не гражданин Хачатрян добивался подписания документов и дальнейшего перечисления денег в адрес подрядчика (тем более что как раз подрядчик-то их и не получил). Объемы выполненных работ определялись ныне осужденными сотрудниками УКСа исходя из согласия подрядчика выплатить вознаграждение. И, если, как утверждает следствие, гражданин Хачатрян не выполнил работы почти на два миллиона рублей, а некачественно выполнил на 700 с лишним тысяч, то почему гражданина Кузнецова осудили за то, что он не перечислил деньги ООО «МСТ» за работы, выполненные в полном объеме?
Так, может, все дело в гражданине Кузнецове? Его осудили за воспрепятствование предпринимательской деятельности и назначили весьма мягкое наказание в виде двух лет исправительных работ. Да, подрядчику ООО «МСТ» деньги не поступили, но из бюджета более семи миллионов все же ушли. И вот теперь выясняется, что работы, оказывается, были выполнены далеко не в полном объеме, а Кузнецов и его подчиненные акты все же подписали. А за это полагается, как нам думается, совсем другая статья. И совсем другое наказание. Вот только крайним в этом деле решили сделать вовсе не экс-чиновников, а одного прораба Хачатряна. Виноват Хачатрян или нет, разберется суд. Но мы не знаем, почему под уголовное дело о мошенничестве при ремонте дворов вместе с Хачатряном в этом случае не попали сотрудники УКСа и его бывший начальник, которые подписали документы? Может быть, по той же причине, по которой за «благоустройство» Болховкина луга в Болхове уголовное дело возбудили в отношении гендиректора фирмы-подрядчика, и нет никаких сведений о том, что такое же дело возбуждено в отношении главы города Авилова, который поставил свою подпись под актом о приемке явно бракованного объекта? Да сколько их было таких – подрядчиков и прорабов отпущения, с которых и откаты требуют, и взятки, и денег по контрактам не платят, и потом еще дела возбуждают? А такие, как гражданин Кузнецов, даже попадая под уголовное преследование (а то и не попадая вовсе), чувствуют себя вполне комфортно – и пристраивают их то из УКХ в УКС, то в подрядную организацию на ремонт Красного моста, то в Спецавтобазу, то еще куда-нибудь. Потому что такие, как гражданин Кузнецов, и такие, как гражданин Авилов, – нужны, опыт «взаимодействия» имеют и подписи ставят не глядя. А Хачатрян, он что? Крайний, одним словом…
Фото – пресс-служба администрации города Орла
