№11 (153) от 26 марта 2025 г.
Регоператор УК «Зеленая роща», до появления которого проблем с уборкой и вывозом мусора в Орле не возникало, выступает с очередной инициативой: изъятия денежных средств у садовых товариществ… за предполагаемый вывоз мусора. В судах представители «Зеленой рощи» утверждают, что мусор садовых некоммерческих товариществ вывозится, причем регулярно, на протяжении ряда лет. Члены СНТ говорят, что такого нет, а значит, и платить не за что. Граждане объясняют: ну нет на территории их СНТ контейнерных площадок. Большинство дачников свой мусор либо сжигает, либо увозит с собой на автомобилях. Для крупногабаритного заказывают грузовые машины. А если и находятся среди дачников те, кто выбрасывает мусор в чужие контейнеры, то разве люди, оплачивающие по завышенным тарифам вывоз мусора от своих многоквартирных домов, не имеют на это права? Граждане же не вырабатывают мусор одновременно в нескольких местах, так какая разница, в чей контейнер его относит каждый конкретный орловчанин? Дачник – это горожанин, у которого есть прописка и который ежемесячно платит и даже переплачивает за вывоз и утилизацию мусора, где бы он его ни производил.
Члены СНТ «Мир», с которого в пользу «Зеленой рощи» могут взыскать почти миллион шестьсот тысяч рублей, в суде на эту тему не высказывались, потому что о том, что он состоялся и завершился не в пользу товарищества, узнали из средств массовой информации. Узнали – и глазам своим не поверили. Однако поверить пришлось: соответствующее судебное решение обнаружилось на сайте суда. У дачников есть возможность его обжаловать и представить суду свою точку зрения. Но для начала они решили её «обнародовать» в «Орловской среде-плюс».
На деревню дедушке, Константин Макарычу…
Вот что рассказал член СНТ «Мир» Сергей М.:
– Юридический адрес нашего СНТ «Мир»: деревня Малая Гать. Однако само СНТ находится на территории Заводского района города Орла: это объездная, если со Знаменки ехать, мост через Оку проезжаем, и мы сразу справа находимся. Раньше здесь в СНТ почти ничего не делали, и взносы были символическими. Два-три года назад пришел новый казначей, серьезный человек, и что-то начали потихоньку делать. Подсыпали дорогу, меняли столбы… Взносы стали платить через банк. Они выросли раза в три, но народ вроде как согласился. У нас 276 домохозяйств, двадцать заброшены. Есть участки с электрическими столбами, которым лет семьдесят. Какие-то уже наклонились, того и гляди упадут. Поэтому взносы – словом, собрали определенную сумму на замену столбов. И вот этот суд сейчас с «Зеленой рощей»… Если решение в законную силу вступит, все собранные деньги уйдут на погашение, их еще и не хватит…
– О том, что суд состоялся, мы узнали в прошлое воскресенье. Кто-то прочитал в СМИ, потом решение нашли на сайте суда и выложили в группу ватсап. Мы своим глазам не поверили. Арбитражный суд взыскал с СНТ «Мир» в пользу «Зеленой рощи» почти миллион шестьсот тысяч рублей.
– Я обратил внимание на некоторые нюансы этого судебного решения. «Зеленая роща» «подала» за три года. У нас по закону срок исковой давности – три года. «Зеленая роща» направляет нам договор, и мы его обязаны заключить. Но в решении прописано, что регоператор направил нам договор на согласование 18 июня 2024 года. Написано, что договор нами не подписан, однако по закону он всё равно вступил в законную силу в июле прошлого года. Тогда почему вы с нас просите деньги за три года? «Зеленая роща» утверждает, что они всё это время исполняли договор и вывозили мусор. Откуда они его вывозили? На территории товарищества нет ни одного мусорного контейнера. Ни одного. Откуда они могли вывозить этот мусор? Мусорных свалок стихийных у нас тоже нет.
Владимир С.:
– Скажу откровенно. Я на даче не ночую, приезжаю часа на два, поддерживаю её в порядке и уезжаю. Мусор, то небольшое количество, которое образуется, складываю в мешок и увожу с собой на машине. Выбрасываю в контейнер возле своего дома. Крупный мусор – мы крышу поменяли десять лет назад, лежит на даче до сих пор, потому что надо заказывать машину и вывозить.
Сергей М.:
– Да и мы так же: побыли на даче, отдохнули, шашлыки пожарили, собрали мусор в пакеты и с собой увезли, возле дома в контейнер бросили. А в том году КамАЗ вызывал, тридцать тысяч отдавал за вывоз крупногабаритного мусора. Я же не буду на дорогу его высыпать. В судебном решении написано: представитель СНТ на заседание не явился. Как он явится, если никто из нас не знал, что «Зелёная роща» подала на СНТ в суд? Здесь проблема: мы находимся на территории Заводского района города Орла. А юридический адрес: деревня Малая Гать. Я, честно сказать, один раз поехал туда – чисто для интереса, там домов немного. Встретил местного жителя, спросил: а где здесь СНТ «Мир»? Он на меня посмотрел так странно, говорит: ты с ума сошёл? Не было здесь никогда никакого СНТ. Получается, договор, претензия, исковое заявление, судебные повестки – всё шло на юридический адрес, в деревню Малая Гать? Естественно, никто ничего не знает и не знал. В юридическом адресе даже номер строения не указан. Просто деревня Малая Гать. Получается, повестки шли на деревню дедушке Константин Макарычу. Хорошо, вовремя узнали о суде, есть еще время обжаловать это судебное решение. Нам рассказали, что и на другие СНТ «Зеленая роща» замахнулись, они будут сейчас со всех деньги стричь.
Владимир С.:
– Норма – 2,6 куба с участка. Больше, чем в Москве или в Смоленске. Но это же бред! И потом: мы все платим за мусор у себя, там, где живём постоянно. Я же не могу мусорить одновременно и на даче, и в квартире. Если я накапливаю мусор на даче, значит, не накапливаю его у себя в квартире. Не накапливаю, но продолжаю платить, по своему адресу. И даже сверх того. Еще один момент: на даче я не был с октября, и все остальные дачники тоже. Полгода уже мы там не были. Так за какой мусор мы должны заплатить?
– К тому же мы работаем, целый день мусор не производим, а тарифы такие, как будто мы только и делаем, что с утра до вечера наполняем мусорные пакеты. Круглосуточно, и на дачах в том числе. Одновременно. И там, и тут. Вот бабушки-дачницы приезжают. Приходит маршрутка, пенсионерки – толпа – приехала в восемь утра, через несколько часов они все уехали. Да, кто-то там живёт в домах, но таких очень мало.
– Ещё такой вопрос: мусор, который мы, дачники, якобы произвели, должны были вывозить на полигон, по накладным. Есть у «Зеленой рощи» эти накладные? Конкретно по Заводскому району, в границах которого находится наше СНТ, сколько вывезено и произведено мусора – по нормативам – за указанный период?
Фигаро тут, Фигаро там
Итак, решение Арбитражного суда Орловской области было изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.
«Зеленая роща» обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мир» о
взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, из которых 1 317 842, 36 руб. – основной долг за январь 2019 по май 2024 и свыше 600 тысяч рублей – это неустойка с 2.10.2022 по 7.10.2024 г.
В ходе рассмотрения дела эта сумма была скорректировала и составила свыше 1 млн 596 тысяч рублей. В материалах суда указано, что ответчик был должным образом извещён о времени и дате судебного заседания применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд посчитал установленными следующие обстоятельства: регоператор направил в адрес СНТ «Мир» 18.06.2024 г. проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, обязуясь обеспечивать их вывоз, обработку, обезвреживание и захоронение. СНТ должно всё это оплачивать. Суд указал, что договор ответчиком не подписан, а истец – «Зеленая роща» – фактически оказал ответчику услуги по вывозу ТКО. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен счёт на оплату от 17.06.2024 г. на сумму 1 317 842, 36 руб., подписанный уполномоченным лицом истца и направленный в адрес ответчика.
По данным регоператора, оказанные услуги СНТ «Мир» оплачены не были.
Доказательства мотивированного отказа от подписания УПД и направления таких отказов, а также доказательства фиксации факта неоказанных услуг ответчиком не представлены. На досудебную претензию, как указывается, СНТ также не отреагировало. Тогда регоператор обратился в суд, и суд пришел к выводу, что исковые требования «Зеленой рощи» подлежат удовлетворению.
В судебном решении также сказано: УК «Зеленая роща» направила в адрес СНТ «Мир» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако ответчик не подписал данный договор, что тем не менее не свидетельствует об отсутствии обязательных отношений между сторонами настоящего спора. В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в необходимый срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. Далее суд ссылается на единый предельный тариф, установленный для населения на услугу регоператора по обращению с ТКО приказом управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 20.12.18г. – в 2019-м, 2020-м… 2024 годах. С 1.07.2024 г. по 31 декабря 2024 г. – это 577 рублей 95 копеек.
В качестве комментария добавим, что это немаленькая сумма с учетом установленных завышенных нормативов «выработки» мусора гражданами.
Но вернёмся к судебному решению. Суд отмечает, что само по себе отсутствие договора не препятствует регоператору в части оказания услуг. Заключение договора является обязательным, и он считается заключенным, даже если ответчик его не заключал. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Доказательств неоказания услуг не представлено в силу отсутствия на суде ответчика, поэтому суд посчитал, что услуги оказывались и ответчик обязан их оплатить. По утвержденным тарифам и нормативам накопления.
Одним из ключевых моментов, по нашему мнению, является следующее замечание суда: «… Исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему. Указание на конкретную контейнерную площадку при коммерческом учете объема ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, будет являться ограничением права потребителя на использование любой доступной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему. Ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в терсхему».
Если вернуться к тому, что каждый конкретный гражданин – житель города Орла – уже оплачивает обращение с ТКО по месту своей прописки, при этом он может, как указывается, выбрасывать свой мусор в любой контейнер, то ограничен ли он в праве производить его в конкретном месте своего пребывания, в своей квартире или на своей даче, которая тоже находится в Орле?
Далее суд ссылается на приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 г. №242, которым утвержден федеральный классификационный каталог отходов и в соответствии с которым твердые коммунальные отходы включены в блок №7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» – в нём несколько групп отходов, касающихся… оптовой торговли. Также в перечне мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, отходы от уборки территорий и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами…
Возникает вопрос: при чём здесь СНТ? К тому же в материалах суда сказано: «Образование ТКО является закономерным, а в ходе предпринимательской деятельности ответчика (!) неизбежно образуются ТКО». Разве садовые некоммерческие товарищества ведут предпринимательскую деятельность? Насколько в данном случае корректна «привязка» СНТ к предприятиям оптовой торговли, которые действительно в процессе своей деятельности образуют большое количество отходов: это бумага, резина, нефтепродукты, металл, стекло и т. д. Похожие отходы «вырабатывает» и население в составе СНТ. Но есть одно «но»: СНТ – это не оптовая база и даже не потребительский кооператив, оно абсолютно точно предпринимательскую деятельность не ведёт и куплей-продажей не занимается.
Так или иначе доказательств, что СНТ «Мир» не пользовалось услугами «Зеленой рощи», представлено не было. Что касается регоператора, то в качестве доказательств оказания услуг он представил договоры на транспортирование ТКО и даже акты оказанных услуг. Расчёт задолженности исходя из нормативов 2,592 куб. м/год на одного участника садового товарищества проверен судом и признан обоснованным.
Напомним, проект предложенного СНТ договора был датирован 2024 годом. Суд принял следующее решение: поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО в период ноябрь 2021 года – по май 2024 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность – всего около миллиона шестисот тысяч рублей. Таким образом, суд решил взыскать с СНТ «Мир» в пользу регоператора задолженность за фактические оказанные услуги, неустойку и возместить расходы по оплате госпошлины. Срок обжалования решения – 30 дней.
Что касается надлежащего извещения сторон в гражданском процессе, то Орловский областной суд представил достаточно исчерпывающую информацию по этому поводу, из чего мы делаем вывод, что единственной возможностью для СНТ не пропустить «иск» от кого бы то ни было является регистрация организации по месту прописки председателя СНТ либо другого ответственного лица…
Наталья Зарубина
Комментарий Орловского областного суда, касающийся надлежащего извещения сторон в гражданском процессе
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Также из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, ИП либо юрлицо, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (применимые нормы: ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, соответственно или по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ определен порядок извещения лиц, участвующих в деле. Это ст. 113 «Судебные извещения и вызовы», ст. 116 «Вручение судебной повестки», ст. 118 «Перемена адреса во время производства по делу», ст. 119 «Неизвестность места пребывания ответчика» ГПК РФ.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
– адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
– несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
– копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
– судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
– судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
– имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;
– имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
К сведению
Как сообщила Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, в 2024 году и за истекший период 2025 года районными судами области было рассмотрено 92 административных дела по спорам, связанным с обращением твердых коммунальных отходов. В 2023 году таких дел было рассмотрено 45 – почти в два раза меньше.
Большинство таких дел, как и ранее, касались возложения на администрации муниципальных образований обязанности организовать места накопления ТКО и КГО либо обустроить уже имеющиеся места в соответствии с обязательными требованиями (чаще всего требования заявлялись по обустройству таких мест в г. Орле).
Кроме этого, судами рассматривались дела о понуждении органов местного самоуправления к ликвидации несанкционированных свалок отходов. Например, такие требования удовлетворены в отношении свалок, расположенных на территории г. Дмитровска, пгт. Залегощь, пос. Щигровский-1 Сурьянинского сельского поселения Болховского района.
Также было рассмотрено одно дело по установлению графика вывоза ТКО – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2024 года на ООО «УК «Зеленая роща» возложена обязанность установить почасовой график вывоза ТКО (КГО) с территории малоэтажной застройки по ул. Грузовой г. Орла бестарным методом накопления и осуществлять деятельность по сбору и транспортированию ТКО (КГО) в соответствии с установленным графиком.
Из судебной практики
В 2022 году жителю Орловского района удалось выиграть суд у «Зеленой рощи» и администрации Неполодского сельского поселения. Контейнерная площадка оборудована не была, мусор не вывозился, однако плата за обращение с ТКО начислялась.
Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, гражданин обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», администрации Неполодского сельского поселения о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, указав, что является собственником жилого дома.
Ближайшее место накопления твердых коммунальных отходов от дома находится на расстоянии 800 м. Администрация Неполодского сельского поселения не создала место (площадку) для размещения контейнеров для сбора отходов с удобным подъездом для транспорта. В связи с отсутствием контейнерных площадок на близлежащей территории коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не оказывались. При этом плата за данную коммунальную услугу выставлялась с января 2020 г.
Полагая нарушенными права как потребителя услуг, истец просил возложить на ответчика ООО «УК «Зеленая роща» обязанность выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с января 2020 г. по жилому дому N; прекратить начисление платы за коммунальную услугу до обеспечения сбора и транспортировки ТКО; возложить на ответчика – администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обязанность обеспечить сбор мусора; взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Орловского районного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований гражданина было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года решение Орловского районного суда от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданина к ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» было отменено.
Постановлено в указанной части новое решение, которым требования жителя Орловского района о возложении на «Зеленую рощу» обязанности произвести перерасчет начисленной платы по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» удовлетворено частично.
ООО «УК «Зеленая роща» обязано произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», исключив начисленную гражданину задолженность по указанной коммунальной услуге за период с… по апрель 2021 г. включительно.
Взыскана с ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу гражданина компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также госпошлина.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
