№35 (222) от 4 ноября 2026 г.
В прошлом номере мы рассказали читателям о так называемых «своих людях» – чиновниках администрации и депутатах из Орловского муниципального округа, которые без стеснения попирали нормы антикоррупционного законодательства и игнорировали требования прокуратуры об устранении нарушений (см. «Как Пашу и Дашу «миллионерами» сделали»). Как показывает наш опыт, в Орловском округе управленцы вообще сделали принципом своей работы фамусовскую формулу «ну как не порадеть родному человечку». Под родными в данном случае понимаются не только родственники (хотя и они тоже), но и так называемые «свои люди», которые, если надо, и подпишут что угодно, и лишних вопросов не зададут, и прикроют, когда понадобится. Ну, а если свой человек где-то проколется сам, то прикроют уже его…
Прокурор просит учесть
Итак, на октябрьской сессии окружного совета депутатам предстояло рассмотреть вопрос о назначении председателя Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа. Кандидатура была известна заранее и предварительно одобрена на заседании президиума совета. Более того, как сообщили наши источники, незадолго до сессии на заседании фракции «Единая Россия» депутатам-единороссам было предложено поддержать единственного кандидата на должность председателя КСП. А кандидатом этим была действующий председатель окружной КСП Татьяна Плахова, выдвинутая главой округа Александром Черных.
Госпожа Плахова хорошо знакома читателям «Орловской среды-плюс» – мы, например, рассказывали о том, как она подписывала распоряжения о назначении премий и прочих материальных выплат самой себе; и о том, что близкие родственники Плаховой трудились в администрации Орловского муниципального округа, а сама Плахова как председатель КСП должна была деятельность администрации проверять. Тогда по требованию прокуратуры окружной совет вынес Плаховой… замечание в связи с несвоевременной подачей уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. Прокуратура же через суд требовала прекратить полномочия Плаховой досрочно, однако Орловский районный суд конфликта интересов не усмотрел и в удовлетворении требований прокуратуры отказал. Это было еще в декабре 2023 года. Тем не менее позиция надзорного органа неизменна по сей день: прокуратура считает, что госпожа Плахова, мягко говоря и образно выражаясь, имеет противопоказания для выполнения функций председателя окружной КСП.
С этими противопоказаниями прокурор района Сергей Блинов попросил председателя окружного совета Владимира Чернова ознакомить депутатов на октябрьской сессии – до того, как они приступят к рассмотрению кандидатуры Плаховой. Примечательно, что информацию о госпоже Плаховой прокурор подготовил заранее – в надежде, что ее доведут до депутатов перед сессией, однако спикер окружного совета попытался переложить эту миссию на самого прокурора. Но делегировать неприятные обязанности у Чернова не вышло – пришлось зачитывать самому.
Итак, вот что сообщил прокурор Блинов депутатам Орловского окружного совета о председателе КСП Орловского муниципального округа Татьяне Плаховой. Цитируем:
«На повестку второго очередного заседания Орловского окружного Совета народных депутатов второго созыва, который состоится 19.10.2026, вынесен вопрос о назначении председателя Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа Орловской области.
В случае рассмотрения вопроса о назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты округа Плаховой Татьяны Викторовны прошу учесть следующие обстоятельства (здесь и далее – выделено нами. – Прим. ред.).
Вступившим в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района от 6.06.2025 по делу № l-17 /2025 в отношении Плаховой Т.В. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Татьяна Плахова
Как следует из указанного судебного акта, Плахова Т.В., имея умысел на хищение бюджетных средств при получении социальных выплат, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий будет причинен материальный ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дмитровском районе Орловской области (в настоящее время – Отделения пенсионного социального страхования Российской Федерации по Орловской области), умышленно, путем обмана умолчала и не сообщила сотрудникам Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, а именно о перемене места жительства, в результате чего похитила денежные средства, перечисленные ей указанным государственным органом, в сумме 16 тыc. руб.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.
При этом в силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 7.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – ФЗ №6-ФЗ) председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования. Федеральным законом предусмотрено внесение и рассмотрение кандидатуры, а не автоматическое продление полномочий лица, ранее занимавшего такую должность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ №6-ФЗ кандидат на должность председателя контрольно-счетного органа должен соответствовать установленным квалификационным требованиям, в т. ч. обладать необходимыми знаниями бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть назначен на должность председателя контрольносчетного органа в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости. Аналогичные требования отражены в Положении «О Контрольно-счетной палате Орловского муниципального округа Орловской области», утвержденном решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 7.10.2021 №05-МПА.
Наличие назначенного судом судебного штрафа при отсутствии неснятой или непогашенной судимости само по себе не образует безусловного запрета нa назначение. Вместе с тем в законе отсутствует запрет для представительного органа учитывать иные юридически установленные обстоятельства, характеризующие кандидата при принятии решения о его назначении.
Кроме того, в период замещения Плаховой Т.В. должности председателя Контрольно-счетной палаты Орловского муниципального округа в период 2021-2026 года, а также ранее председателя Контрольно-счетной палаты Орловского района, администрацией муниципального образования необоснованно выделялись и расходовались бюджетные денежные средства на ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей здания, занимаемого ОМВД России «Орловский» по адресу: г. Орел, ул. Полярная, д. 14.
Так, только за период с 2025 года расходы бюджета Орловского муниципального округа на оплату расходов за потребленные ОМВД России «Орловский» коммунальные ресурсы составили более 1,5 млн рублей, однако контрольно-счетным органом данные факты выявлены не были, меры не принимались.
Также в анализируемом периоде выявлялись факты хищения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национальных проектов. Так, при исполнении муниципального контракта по благоустройству детской спортивной площадки по адресу: пер. Мира д. Хардиково Орловского МО в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» администрацией oкpyга необоснованно оплачены работы по благоустройству детской спортивной площадки на сумму более 280 тыс. руб., при исполнении муниципального контракта, заключенного в рамках национального проекта «Культура», на строительство сельского дома культуры для МБУК «Баклановский сельский дом культуры» Орловского муниципального округа Орловской области из бюджета округа необоснованно оплачены работы на сумму более 2 млн руб. Однако, несмотря на социальную значимость объектов, строящихся в рамках реализации национальных проектов, внешний муниципальный финансовый контроль надлежащим образом не осуществлялся, установленные прокуратурой района факты необоснованного расходования бюджетных средств не выявлялись.
Контрольно-счетная палата Орловского муниципального округа осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль, в том числе контроль законности и эффективности использования средств бюджета муниципального округа, следовательно, обстоятельства совершенного деяния, связанного с получением бюджетных средств, имеют непосредственное значение для оценки кандидатуры лица, претендующего на повторное назначение руководителем органа муниципального контроля. Таким образом, с учетом характера полномочий председателя Контрольно-счетной палаты оставление указанных обстоятельств без оценки при рассмотрении кандидатуры не отвечало бы задачам обеспечения надлежащего внешнего муниципального финансового контроля» (конец цитаты).
«Правильно расставляет приоритеты»
Повторим, прокурор убедительно просил депутатов учесть изложенную информацию в случае, если кандидатура Плаховой на должность председателя КСП все же будет ими рассматриваться. То есть был шанс кандидатуру снять. Однако этим шансом депутаты не просто не воспользовались – они высказались не просто в защиту Плаховой, они прямо обвинили прокуратуру в предвзятом отношении к председателю КСП.
Итак, недвусмысленно проигнорировав прокурорскую информацию, председатель совета Чернов зачитал характеристику Плаховой (а КСП Орловского района, а затем Орловского муниципального округа она возглавляет с 2011 года), где присутствовали такие оценки (стилистика сохранена. – Прим. ред.): «проявляет себя как руководитель с прекрасными организаторскими способностями, требовательности к себе и к коллегам»; «действует планомерно и упорядоченно»; «правильно расставляет приоритеты», «внимательна не только к поставленной задаче в целом, но и к деталям».
Далее последовало перечисление почетных грамот и благодарностей, полученных Плаховой от муниципальных и региональных властей всех мастей. И наконец – вывод: «Приобретенные знания, опыт и навыки, ответственность, организаторские способности и оперативность принятия решений позволяют Плаховой Татьяне Викторовне качественно и своевременно выполнять функции Председателя Контрольно-счетной палаты».
Далее председатель окружного совета поинтересовался, будут ли вопросы. Как оказалось, ни одного вопроса, даже после озвученной прокурором информации, у депутатов к Плаховой не нашлось. Зато желающих выступить в защиту председателя КСП оказалось достаточно.
Первым взял слово врио главы администрации округа господин Шебанов:
«Насчет Татьяны Викторовны, не знаю, что там по Дмитровску, но в защиту ее хочу сказать, что Хардиково, Бакланово, это нацпроекты, там областные и федеральные деньги, наше КСП их не проверяет. Это проверяет только областное КСП, они могут привлечь Татьяну Викторовну, наше КСП к своим проверкам, но Татьяна Викторовна не проверяет наш Баклановский дом культуры, ни детская площадка в Хардиково. Это было сделано за областные и федеральные деньги».
Чиновника Шебанова поддержал депутат Драп, зампред комитета по строительству, ЖКХ, экологии и землепользованию, который без обиняков заявил: Плахова их (надо понимать, депутатов) устраивает.
«Этот человек уже столько лет отработал в этой сфере, она хороший специалист, у нас никогда не было вопросов; эти национальные проекты, регулирование, пусть, надо в областное обратиться. Она нас устраивает и как человек, и как специалист замечательный, пусть работает».
Еще дальше пошла коллега Драпа, заместитель председателя комитета по правовому регулированию, социальным вопросам, делам молодежи и связям с общественными объединениями госпожа Третьякова, более чем прозрачно намекнувшая, что Плахова «кому-то дорогу перешла».
«За время депутатской работы я ни одного замечания в сторону Татьяны Викторовны не слышала, ни от руководства района, ни от ее подчиненных, я не знаю, может, она где-то, когда-то, кому-то дорогу перешла. Но работать с ней нам, а не тем, кому она дорогу перешла. Поэтому мы ее кандидатуру поддержим», – припечатала депутат Третьякова, проигнорировав только что услышанные ею и ее коллегами «замечания» прокуратуры.
Наконец, свое веское слово в поддержку Плаховой сказал и председатель совета Чернов – именно он высказал мысль о предвзятом отношении к госпоже Плаховой. Цитируем (с сохранением авторской стилистики):
«Я от себя могу сказать, что работаем мы очень давно, я, будучи и главой сельского поселения, всегда очень принципиально проводились проверки, никаких замечаний не было, и замечания, те, которые были, с нашей стороны, мы всегда воспринимали и устраняли оперативно. Я не знаю, почему так получилось, но у нас давно уже идет почему-то предвзятое отношение к нашему КСП, я смотрю, прокуратурой уже несколько раз подавались иски, именно к Татьяне Викторовне, но ни один из исков удовлетворен не был, насколько я знаю, два было. Поэтому в данный момент, считаю, что своевременно, но не очень актуально для нас, потому что у нас больше информации и мы лучше знаем эту тему», – косноязычно обозначил свою позицию Чернов и предложил депутатам проголосовать за назначение Плаховой председателем КСП. И они проголосовали. 19 человек подняли руки «за». Один – «против», и одна воздержалась.
Плахова поблагодарила за доверие.
«Похитила бюджетные денежные средства…»
Было бы неправильно, если бы мы не процитировали выступление самой Татьяны Плаховой, которая перед голосованием также нашла аргументы в ответ на претензии прокуратуры. Уровень этих аргументов, на наш, разумеется, субъективный взгляд, наглядно демонстрирует и профессионализм, и принципиальность, и те самые приоритеты, за которые Плахову так хвалили окружные депутаты.
Итак, вот что госпожа Плахова пояснила по поводу незаконного получения так называемых «чернобыльских выплат»:
«Когда по состоянию здоровья я стала часто находиться в г. Орле, я оттуда выписалась, но правоохранительные органы посчитали, что есть нарушения, я все возместила».
Как говорится, очень интересно, но ничего не понятно. Чтобы было понятно, расскажем чуть подробнее. Итак, как следует из постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района от 6 июня 2025 года, госпожа Плахова в 2011 году (а как мы помним, именно в этом году она возглавила КСП Орловского района) была зарегистрирована в Дмитровском районе, в населенном пункте, входящем в так называемую «чернобыльскую зону». В декабре того же года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Как отмечает суд, на момент подачи заявления госпожа Плахова действительно проживала по месту регистрации (в чем лично у нас есть сомнения, но речь сейчас не о них), однако в период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года фактически проживала по другому адресу, который в «чернобыльскую зону» не входит. На языке госпожи Плаховой это называется «я стала часто находиться в Орле».
При этом, как говорится в постановлении суда, «будучи уведомленной об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, имея умысел на хищение бюджетных средств при получении социальных выплат, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее преступных действий будет причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации… и желая этого, не сообщила в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о перемене места жительства и продолжила получать ежемесячную денежную выплату…» В постановлении также присутствуют такие формулировки: «не имея права на получение социальной выплаты, действуя с единым умыслом и единой целью», «умышленно, путем обмана, умолчала и не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты», «похитила бюджетные денежные средства… на общую сумму 16 772 рубля 70 копеек».
Опять же на языке госпожи Плаховой это называется «правоохранительные органы посчитали, что есть нарушения, я все возместила». На самом деле это не нарушения, это – уголовное преступление, предусмотренное 159-й статьей Уголовного кодекса, мошенничество. И суд четко говорит, что деньги Плахова похитила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана. Да, сумма, фигурировавшая в материалах суда, невелика, да, Плахова похищенное возместила, что позволило ей избежать судимости и уголовного наказания. Что не отменяет сам факт мошенничества с бюджетными средствами и то, что этим занималась действующий председатель КСП, которая по долгу службы как раз и должна следить за правомерным расходованием бюджетных средств! Кстати, в судебном процессе прокуратура выступала против прекращения уголовного дела и назначения Плаховой меры судебно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по информации прокурора Окуловой, в ходе следствия Плахова свою вину не признавала, содействия следствию не оказывала и причинила ущерб государству. Интересно, что в суде, видимо, опасаясь получить судимость, Плахова вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и ущерб, как уже говорилось, возместила. Однако на сессии депутатам об этом (кроме возмещения ущерба) почему-то не сообщила. Редкая честность и принципиальность, не правда ли?
Администрацию не проверяли
А вот еще цитата из выступления госпожи Плаховой на сессии окружного совета в ответ на информацию прокуратуры о том, что КСП под ее руководством бездействовала, когда местные чиновники неправомерно тратили деньги на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, которое принадлежит округу и в котором располагается (на безвозмездной основе) ОМВД России «Орловский».
«Что касается вопроса проверки администрации, администрация проверялась по отдельным вопросам, полностью финансово-хозяйственную деятельность пока не проверяли. Поступало из прокуратуры письмо, на которое был дан ответ, что вносить изменения в план работы мы можем по поручению депутатов либо пo обращению главы, если нужно будет, внесем в план проверки».
Поистине удивительный ответ, характерный скорее для школьника, не выучившего урок, а не для председателя КСП с огромным опытом работы. Спрашивается, а почему за время предыдущего срока Плаховой на посту главы КСП финансово-хозяйственная деятельность администрации округа ни разу не проверялась? Почему не проверялись конкретные факты траты бюджетных денег на содержание здания, в котором расположен отдел полиции – тем более, что об этом КСП информировала прокуратура (а было потрачено порядка полутора миллионов)? И заметим, не только прокуратура. Так, например, в апреле 2025 года на заседании комитета по бюджету окружного совета вопрос об оплате содержания здания на Полярной, 14 (где и располагается отдел полиции) из средств бюджета округа специально поднимался депутатами. Более того, чиновникам окружной администрации было дано поручение разобраться, устранить нарушение и доложить депутатам. На заседании присутствовала и председатель КСП Плахова, и ей также был адресован вопрос, почему неправомерно расходуются бюджетные средства. Ответ, как уверяют присутствовавшие на комитете депутаты, звучал так же компетентно и принципиально, как и приведенные выше высказывания председателя КСП: мол, у нас так уже давно происходит. Здесь, надо признать, Татьяна Викторовна права. Так в Орловском муниципальном округе происходит давно. Например, еще несколько лет назад сотрудники отдела экономической безопасности ОМВД «Орловский» проводили проверку по делу о пресловутой дороге к дому тещи мэра Орла Парахина – в частности, выясняли, сколько на самом деле стоит ее километр. Да вот беда, так и не выяснили. А параллельно с выяснением в здании на Полярной начался ремонт, который финансировался из бюджета округа. Но это, конечно же, удивительное совпадение! Которое КСП под руководством Плаховой благополучно не заметила. Опять же, никакого значения не имеет тот факт, что госпожа Плахова как председатель КСП в свое время не заметила, что дорогу за бюджетные средства в деревне Кондырева построили не там, где должны были, а из-за «технической ошибки» прямиком к тещиному дому. Тем более что тогдашний глава района (а это был Юрий Парахин) указаний проверять «технические ошибки» госпоже Плаховой не давал. А сама-то она, конечно, и слыхом не слыхивала, на какую именно дорогу были выделены бюджетные деньги. Настоящий профессионализм!
В подтверждение высоких профессиональных качеств главы КСП отметим, что уже в 2026 году, в ходе отчета главы округа, вопрос об оплате из бюджета содержания здания на Полярной, 14 поднимал депутат окружного совета Николай Грядунов. От Плаховой (а она опять же присутствовала) – ноль реакции. Наконец, председатель КСП Плахова регулярно давала заключения на проекты бюджета (в том числе, когда в бюджет вносились изменения) и ни разу не заметила неправомерных расходов – а ведь для этого специальные проверки не нужны. Так что на месте депутатов стоило бы быть поосторожнее с восторженными характеристиками профессиональных качеств Татьяны Викторовны, хотя, возможно, понятия о профессионализме у нас с ними разные.
О профессионализме и принципиальности
В заключение приведем высказывание Татьяны Плаховой в ответ на заявление прокуратуры о том, что КСП округа не выявила нарушений при расходовании бюджетных денег на благоустройство детской спортивной площадки в деревне Хардиково на сумму более 280 тыс. руб. и на строительство Баклановского дома культуры, где необоснованно были оплачены работы на сумму более 2 млн рублей.
«Что касается Хардиково, Сергей Николаевич объяснил ситуацию, – сослалась Плахова на замглавы округа. – Мы сами выйти на проверку, имея областной орган, не имеем полномочий. Если КСП области привлекает нас для проведения совместных контрольных мероприятий, мы всегда принимаем участие…»
Не знаем, что ответит на это госпоже Плаховой прокуратура и ответит ли вообще, но, со своей стороны, мы бы напомнили председателю окружной КСП, что федеральные деньги поступили в муниципальный бюджет, что заказчиком работ выступала администрация округа, она же принимала работы и их оплачивала, да и софинансирование проекта из бюджета округа (наряду с федеральным и областным бюджетами) также имело место.
И еще напомнили бы, что, например, мост «Дружба» в Орле тоже ремонтировали преимущественно за счет средств федерального бюджета с малой долей софинансирования из регионального и городского бюджетов. Что не помешало КСП города Орла под руководством настоящего профессионала Татьяны Успенской (которую недавно с почетом проводили на заслуженный отдых) провести проверку расходования бюджетных средств и выявить нарушения, которые привели на скамью подсудимых целую группу граждан, в том числе и советника губернатора Сергея Лежнева. Заметим, эту проверку КСП города Орла под руководством Татьяны Успенской проводило без малейшей оглядки на мэра Парахина, который лично подписывал акты приемки моста «Дружба» и в упор не видел нарушений. И таких проверок Успенская и ее подчиненные провели не одну и не две, и именно их результаты свидетельствовали о высоком профессионализме, честности и принципиальности сотрудников городской КСП и в первую очередь – ее руководителя. И о том, что работала КСП в интересах жителей города Орла. Эффективно работала, и надеемся, так же будет работать и впредь – уже с другим председателем.
Ну, а результаты деятельности КСП Орловского округа под руководством госпожи Плаховой, на наш взгляд, пока свидетельствуют ровно о том, о чем говорили певшие ей дифирамбы депутаты: вопросов к Плаховой у них нет, она их полностью устраивает, ну, а все, о чем депутатов информировал прокурор, козни тех, кому она якобы перешла дорогу. И вообще, им, депутатам, лучше знать, с кем им надо работать. Ну, а главное – Плахова правильно расставляет приоритеты…
Как видим, принцип поддержки своих людей в органах управления Орловским муниципальным округом работает неукоснительно. Пока. Ведь, как известно, все когда-то заканчивается. Иногда весьма неожиданно и неприятно. Сергей Лежнев, Вадим Ничипоров, Михаил Маркин, Николай Кочетаев и еще целая когорта вчерашних «хозяев жизни» имели возможность в этом убедиться. Думаем, не они первые, и не они последние…
