№27 (124) от 31 июля 2024 г.
В Торгово-промышленной палате прошел круглый стол, посвященный проблеме инфоцыган. https://www.youtube.com/live/OJk_fmbq6Sg Сразу же отметим парадоксальность ситуации – явление зародилось относительно недавно и получило всем понятное, однозначное, хотя и неофициальное имя. Однако недавно было заявлено, что такое название дискредитирует определенную нацию. Поэтому предложено придумать, как обозначать это явление другим, политкорректным термином. Но поскольку, увы, до сих пор никаких синонимов не изобретено, да и сами выступавшие за круглым столом постоянно использовали именно этот термин, мы в статье также будет говорить об «инфоцыганах». Использовать термин «мошенники» нельзя, так как среди этой категории граждан есть искренне заблуждающиеся и потому не имеющие цели никого обманывать. Называть этих ребят блогерами также некорректно, поскольку блогеры не берут за просмотр своих роликов деньги – у них другие способы монетизации. Не подходит сюда и название «преподаватели», так как опять же преподаватели – совершенно другая категория людей с официальным педагогическим образованием. В условиях дефицита адекватных терминов придется пользоваться тем, что есть. Как только будет предложена альтернатива неполиткорректному названию, мы обязательно будем использовать иное обозначение широко распространенного явления.
Аккредитация как сито для мошенников
Проблем в сфере инфобизнеса за короткий срок накопилось более чем достаточно. Одна из главных причин – отсутствие четкого регулирования сферы дополнительного образования. Как отметила директор центра «Академическое образовательное общество» Мария Тарханова, у людей существует острая потребность в получении дополнительных знаний и навыков. При этом покупатели курсов зачастую не понимают, что входит в допобразование, а что им не является. Что соответствует стандарту, а что чистой воды «инфоцыганство». Один из железобетонных аргументов инфомошенников – наличие у них лицензии на образовательную деятельность. Но лицензирование не решает проблему. Выдача этого документа не предполагает контроля за содержанием обучающих курсов. Особенно это касается так называемых «авторских «программ», под обложкой которых может содержаться вообще все что угодно, – отметила Мария Тарханова. В этой ситуации очень непросто приходится добросовестным людям, которые хотят и готовы учить людей всему, что сами уже умеют. По мнению Тархановой, Рособрназор сам не сможет все это проверить, и ему придется прибегать к помощи экспертов из академической среды. Рассчитывать на то, что уже имеющиеся надзорные органы получат дополнительные средства и наберут дополнительный штат специалистов, в условиях современной реальности не приходится. Поэтому одно из решений, которое было озвучено в рамках работы круглого стола, такое: уже сейчас многие вузы на добровольной основе по запросу занимаются утверждением программ для курсов допобразования.
«И тогда вопрос – почему инфопредприниматели не обращаются за аккредитацией своих программ? Если они уверены в своих программах, если им нечего скрывать, если их целью является реальная передача накопленного ими опыта, а не фикция – тогда почему они не показывают свои программы?» – отметила Тарханова. Одно из предложений, которое прозвучало в рамках этого круглого стола, – сделать обязательной процедуру аккредитации всевозможных курсов и тренингов. Такой шаг отсечет мошенников, которые даже не понесут свои программы на утверждение, зная, что они являются ерундой.
Законов много – толку мало
Представитель Рособрнадзора Николай Пайганов отметил, что со стороны их ведомства наблюдается ряд других проблем. Например, лицензия теоретически могла бы отсекать недобросовестных инфопредпринимателей, но есть один нюанс – лицензию можно получить на один курс, а вести потом программу совершенно другого профиля. И все, кто будет записываться на курсы, будут убеждены, что здесь все чисто и законно, ведь лицензия выдана. Вторая беда – это классический случай лебедя, рака и щуки. Второй спикер сразу же стал спорить с первым о целесообразности аккредитаций образовательных программ. По его словам, формально аккредитационные показатели установлены только для школ и вузов. Для допобразования таких показателей нет. То есть устанавливать контроль можно за конкретным предметом. А как раз этой конкретики в допобразовании пока и не наблюдается. Представитель Рособрнадзора пытался убедить остальных участников, что у государства уже имеются все необходимые инструменты, чтобы контролировать инфоцыган. Вот только суровая российская действительность показывает, что либо эти механизмы неэффективны, либо вообще не работают.
Другой механизм, который, по мнению представителя Рособрнадзора, может повлиять на ситуацию, – это разъяснять людям, чтобы они перед передачей денег подписывали договор на оказание платных образовательных услуг. Вот только даже теоретически непонятно, как это предложение поможет уберечься от инфоцыган? Возможно, по окончании курсов и пройдя долгие судебные тяжбы, обманутые ученики смогут вернуть потраченные деньги. Но это не факт, да и судиться будут далеко не все.
Добавляет путаницы и то, что в допобразовании отсутствует государственная форма образца диплома. Диплом рисует сам инфопредприниматель. А работодатель сам смотрит, какие курсы заканчивал человек. Никаких гарантий бумага «инфоцыган» не дает. Можно было бы задействовать рычаг ФРДО – в эту систему вносятся данные о выданных дипломах. Однако формальное наличие в этой системе номера удостоверения (или диплома) о допобразовании ровным счетом ничего не говорит о качестве полученных знаний. А Рособрназдору запретили проводить плановые проверки. Можно выйти на проверку, только если есть индикаторы риска. Но эти индикаторы опять же никаким образом не связаны с качеством образовательных услуг и носят чисто формальный характер. И вишенка на торте – невнесение сведений в упомянутую систему ФРДО не несет никаких санкций для образовательной организации или ИП. То есть формально система контроля есть (чтобы тот же работодатель мог пробить по единой базе номер удостоверения нового сотрудника – что и когда он заканчивал). А реально эта система ввиду ее необязательности не работает.
Еще один важный момент, который позволяет инфоцыганам уходить из поля зрения различных контролирующих органов, – как раз использование формулировок. Мошенники не пишут, что занимаются образовательной деятельностью. Они используют иные формулировки: «просветительская деятельность» и т.п. Это примитивный, дешевый, но очень эффективный прием.
Без бумажки ты букашка
Представитель Минпросвещения отметил со своей стороны, что дыру в виде формулировки «просветительская деятельность» не закроют не только лицензирование и аккредитация, но и даже выдача документа по окончании курсов. То есть пока эта сфера полностью выпала из регулирования. Добавляет проблем тот факт, что очень сложно отследить, что же сами инфоцыгане говорят потенциальным жертвам. Ведь это только перед проверяющими и контролирующими органами они заявляют, что ведут «просветительскую деятельность». Когда же доходит дело до рекламы своих услуг или общения с покупателями курсов в мессенджерах, то там уже используется как раз формулировка «образовательная деятельность». И тут поймать за руку мошенников крайне сложно. Поэтому в ходе дискуссии постоянно звучали призывы максимально ужесточить контроль за сферой допобразования. Выступающие отметили, что в идеале нужно обязать инфоцыган четко проговаривать, что за услуги они оказывают. Довольно странная инициатива. Это равносильно тому, что предлагать обязать чиновников сообщать, когда они захотят взять взятку. Впрочем, думаем, что для наших читателей важно понимать уровень абсурда некоторых предложений, звучавших за круглым столом. Только поэтому мы все и перечисляем. Когда клубок проблем достаточно сложен, его пытаются ухватить хоть за какую-нибудь ниточку, чтобы начать распутывать.
В ходе круглого стола обращали внимание на отсутствие контроля не только за работой самих инфоцыган, но и за содержанием тех курсов, которые они продают. Существующая система хорошо контролирует контент различных печатных изданий. То есть, с одной стороны, в стране действует механизм, не допускающий в образовательную среду явно деструктивные или антинаучные тезисы. Но, с другой стороны, «инфоцыгане» полностью исключены из этого процесса, и как их туда интегрировать – пока четкого понимания нет. Звучали предложения создать некую единую платформу, где были бы собраны все курсы допобразования и сами создатели этих курсов. То есть аналог саморегулируемой организации тех же строителей. Вот только строители заинтересованы в контроле за качеством своих работ. А инфоцыгане вряд ли захотят самоорганизовываться, чтобы государству было легче с ними бороться.
Также в ходе круглого стола была предпринята попытка, образно говоря, «натянуть сову на глобус» – применить к инфоцыганам хорошо себя зарекомендовавшие и показавшие эффективность приемы контроля оценки качества и эффективности высшего образования. То есть каким-то волшебным образом обязать инфоцыган делать публикации в научных рецензируемых журналах. Такая система однозначно помогла бы отсекать массу недобросовестных псевдо-гуру. Вот только опять же – захотят ли сами инфоцыгане публиковать какие-либо статьи? Ведь попав в поле зрения общественности, все эти публикации очень быстро выявят всю несостоятельность, абсурдность или откровенную глупость и бесполезность таких «обучающих» курсов.
Налоги могут помочь всем
Не все предложения были совершенно нереализуемыми. Например, представитель «Центра развития и поддержки предпринимателей» Ринат Каримов в ходе своего выступления оттолкнулся от того, что нужно действовать в интересах добросовестных создателей различных авторских курсов. Нужно включить их в налоговую схему, на законодательном уровне приняв соответствующий код ОКВЭД, чтобы честные разработчики курсов могли платить налоги. И вслед за этим первым шагом как раз и могут последовать все остальные действия по выведению инфоцыган из тени. Когда добросовестные авторы будут платить налоги, когда станет понятен объем средств и будет достигнута прозрачность в работе с добросовестными авторами курсов, то все последующие шаги делать будет уже гораздо легче. Также он поддержал самого первого спикера в том, что аккредитация в этой сфере просто необходима. Существующие механизмы не справляются с поставленными задачами, а значит, выход только один – создание дополнительных, новых и самое главное – действующих механизмов отсечения недобросовестных «бизнес-тренеров». Ведь наличие обязательной аккредитации может повлечь за собой и введение новой статьи в УК РФ – за оказание услуг лицом, не имеющим соответствующей аккредитации, повлекшее существенный ущерб физическому или юридическому лицу.
Также выступавшие отметили, что требуется серьезная переработка законов. По существующему законодательству слишком много функций в сфере допобразования передано на места. Из-за этого в разных регионах складывается совершенно разная система работы и контроля. Плюс уже принятые законы не «обросли» необходимыми подзаконными актами, прописывающими реальный механизм действий. В итоге формально ФЗ, касающийся просветительской деятельности, существует. Но реально он пока в полную силу не работает. Что в совокупности с имеющимися проблемами и позволило инфоцыганам зарабатывать миллиарды на продаже людям абсолютно бесполезных обучающих курсов.
Спрос рождает предложение
Очень ярким и запоминающимся получилось выступление представителя академической науки Ирина Коробченко. Она отметила проблемы, которые связаны с преподаванием психологии. Не секрет, что очень большая доля инфоцыган промышляет как раз такими «усеченными» курсами, связанными с психологией. В итоге «под соусом» изучения психологии могут преподноситься самые разнообразные вещи, вплоть до вовлечения в секты. Параллельно с этим теряется престиж высшего психологического образования. Зачем тратить 5 лет в вузе, если можно за какие-то полгода – год получить заветную корочку на курсах известного в сети гуру?
Тут надо отойти немного в сторону и отметить, что проблема ускоренной подготовки кадров характерна не только в психологии. И в Орле на одном из комитетов горсовета поднимался вопрос: почему местные предприятия не хотят сотрудничать с профильными техникумами и училищами? Ответ был прост: предприятию проще организовать полугодичные курсы и «испечь» себе необходимые кадры по ускоренным программам, чем ждать, пока официальные техникумы выпустят нужных на производстве здесь и сейчас специалистов. Вряд ли мы откроем страшную военную тайну – программы обучения по очень многим направлениям переполнены совершенно бесполезными и лишними предметами, не имеющими никакого отношения к будущей профессии. Разрыв между образованием и требованиями жизни настолько увеличился, что разного рода мошенники, как цунами, хлынули в образовавшийся пробел. Закон экономики беспощаден – спрос рождает предложение. Если государство само не сможет заполнить нишу подобных «усеченных» курсов переподготовки или допподготовки, то все остальные действия будут напоминать борьбу с ветряными мельницами.
К сожалению, вместить все, что говорили спикеры в течение 3,5 часа, в формат одной статьи очень сложно. Но, учитывая, что проблему в эти дни обсуждают на самых разных уровнях, есть надежда, что в ближайшее время жизнь инфоцыган серьезно осложнится. И их ряды не просто поредеют (скорее всего, уступив место другим точно таким же мошенникам), а наконец-то будет создан работающий механизм по отсечению от просветительских услуг всех тех, кто не дает людям реальных знаний и навыков.
Сергей МИЛЯХИН
