“Отбиться” от чужого кредита поможет суд?
№22 (164) от 18 июня 2025 г.
Информационное пространство переполнено историями о мошенниках, «натуральных» и дистанционных, которые развелись в невообразимом количестве.
Сегодняшние истории — и вовсе не для слабонервных, потому что пострадавшие не предприняли никаких действий, чтобы попасться на удочку мошенников, более того, они были хорошо осведомлены об их уловках. Эта захватывающая история, как мы думаем, закончится нескоро, потому что связана она с банком, к делу подключилась полиция, пока суд да дело… Полагаем, нашим читателям она будет полезна тем, что у таких или подобных, на первый взгляд, безвыходных ситуаций, как оказалось, есть выход — в виде одного из решений Верховного суда. Читайте до конца…
«Перевыпуск карты был выполнен виртуально»
Итак, цитируем недавние записи пострадавшей от мошенников супружеской пары из Орла в соцсети ВКонтакте. Назовём их Мария и Алексей.
Мария:
– Удивительное дело произошло со мной недавно. Взрослый сын пришел с сообщением: “Мам, тут «Х» (согласно законодательству, мы не указываем название банка — Прим. ред.) звонит, говорят, что ты им денег должна!”. “Добавь в черный список, говорю, это мошенники! Нет у меня с ними никаких кредитов, ничего не брала, ничего не знаю!”
И вот на прошлой неделе приносит из почтового ящика два письма счастья. От банка, о том, что я у них в январе кредит взяла, за три месяца проценты просрочила. С кодом для быстрой оплаты. Ну, по незнакомым кодам не ходить нас уже научили, однозначно – мошенники.
Подключился муж и позвонил на горячую линию, указанную в письме. Банк отозвался фразой: “Здравствуйте, Алексей!” – то есть телефон моего мужа у них в базе есть, хотя муж никогда не был клиентом их банка. Да, говорят, всё верно, мы отдел задолженностей, ваша жена – злостный неплательщик, платите процент за три месяца, иначе хуже будет. Постепенно выяснилось, что это точно Х-банк, и у них есть почему-то телефоны всех моих родственников, не являющихся их клиентами, но нет моего, хотя я, по их мнению, недавно брала у них кредит.
Ну, говорю, завтра приду к вам в офис и разберусь. – Нет у нас офиса в Орле. – И как я брала кредит? – Через личный кабинет, – отвечают. Ввожу на компьютере свой номер телефона и… Правильно, страница выдаёт, что я не являюсь клиентом Х-банка.
На странице указан чат службы поддержки банка, пишу туда, и тут начинается самое интересное. Оказывается, в 2018 году на мое имя была выпущена пластиковая кредитная карта Х-банка.
Вспоминаю: сотрудники банка приходили к нам на работу и раздавали эти кредитки. Брать ее совершенно не было желания, но сотрудник уверил, что она бесплатна, и, если я ее не активирую, то денег платить не надо. На пластике был указан срок – три года. В то далекое время действительно нужно было идти в банк и каждый раз подавать заявление на перевыпуск карты, как только у нее выходил срок. И показывать паспорт и подтверждать личность, само собой разумеется.
Картой я не воспользовалась ни разу, срок, указанный на пластике истек, – соответственно, карта стала негодной, я разорвала сопроводительные документы и выбросила вместе с картой. И забыла о ней.
Шли годы, я успела сменить паспорт, купить сенсорный телефон вместо кнопочного и перейти к другому сотовому оператору, сменив номер телефона.
И вот тут-то начинается самое интересное. Ответ оператора: “На ваше имя была выпущена кредитная карта, и договор на обслуживание заключен 10 мая 2018. Действительно, эта карта не была активирована и никакие операции по ней не проходили. Я не вижу кредитных операций с ней”. “Тогда откуда долг???” – спрашиваю. – “Карта закончила действие, я ей не пользовалась!” – “Ой, подождите, подождите, перевыпуск карты был выполнен виртуально после завершения срока пластика, и 6 января 2025 года на ваше имя был открыт дебетовый счет, куда были переведены внутренним переводом по банку деньги с этой кредитки, поэтому сразу эта операция и не находилась, а затем деньги были сняты и счет закрыт! И теперь, действительно, на вас висит долг и процент по кредиту. Перевожу вас на отдел борьбы с мошенничеством».
Что было дальше? Отдел по борьбе с мошенничеством банка снова изучал всю эпопею, потом прислал стандартные бланки банковской претензии и заявления в полицию. В полиции открыли уголовное дело. Оно в процессе, кредитный счет заблокирован, чем это кончится – пока непонятно.
Но возникает ряд вопросов к банку. Почему меня не уведомили о перевыпуске карты? Номер сменился, но адрес остался, письмо с требованием процентов они сумели прислать. Каким образом был заключен договор об открытии счета, если мои паспортные данные, которые я оставляла банку, уже были недействительны, я сменила паспорт по достижении 45 лет в 2020 году, а договор заключался в 2025, кто их передал, если они там есть? Каким образом данные личного кабинета, недоступные мне, стали известны третьим лицам? Я надеюсь, что полиция найдет ответы на эти вопросы. Такие вот дела, что из этого выйдет, потом напишу.
Бегом на Госуслуги
Алексей:
– Кстати, на Госуслугах можно проверить, в каких банках у вас открыты счета, о которых вы забыли или вообще не знали. Закрыть сразу же на Госуслугах нельзя, но хоть понятно – куда идти и сколько мне закрывать всяких непонятных счетов. Рекомендую заняться всем, у кого нет лишних ста тысяч, чтобы подарить жуликам.
…Сегодня на “Мэше” прочел вот такой рассказ. С хэппи-эндом. Но нам с женой в полиции сказали, что в 99,9% случаев суды в подобных историях встают на сторону банка, а не клиентов. Типа, сами должны следить за своими симками. Итак, большая цитата:
«Внимание — мошенники снова эволюционировали и могут увести ваши кровные через старые симки. Они приходят в салоны, регистрируют номера на себя и проверяют, нет ли там мобильных банков. А потом набирают кредиты.
Не повезло, например, 53-летнему Денису (имя мы изменили, суть оставили) из Калининграда. В апреле 2024-го мужчина узнал, что кто-то другой оформил на его имя два кредита на 244к и 218к рублей. Выяснилось, что жулики использовали его старый номер: туда ушли СМС-ки с паролями, с их помощью преступники подтвердили операцию и перекинули, разбив по 100к, на разные счета.
Он обратился в суд и попросил банк аннулировать договоры. Пришлось судиться целый год, но в конце всё же встали на его сторону: долг аннулировали и возместили моральный вред в размере 10к».
Конец большой цитаты.
– Потом расскажу, как движется наше с женой дело. Пока непонятна даже сумма ущерба – то ли 60 тысяч, то ли 99 тысяч. И что характерно. Чтобы разобраться в деле, нужно нанимать хорошего адвоката. А это стоит хороших денег. И тут два пути: либо мы отдадим свои 60 (99) тысяч банку, либо мы отдадим эти же 60 (99) тысяч адвокату. Хорош выбор…
История одного «хэппи-энда»
Еще об одном «хэппи-энде» рассказал на днях телеграм-канал АКЦ (Команда юристов “Антикризисный центр”): Верховный суд РФ признал незаконным кредит, который мошенники оформили через онлайн-сервис на имя женщины из Казани. Причина — банк не смог доказать, что деньги действительно брала она.
«История такова:
В 2022 году на имя истицы была выпущена виртуальная карта с лимитом 325 тыс. рублей.
В тот же день деньги ушли на счёт третьего лица — всё за полчаса.
Банк уверял, что договор был подписан через SMS-коды, а номер телефона был привязан к клиенту.
Женщина утверждала, что ни карту, ни кредит не оформляла.
Районный суд исковые требования удовлетворил и признал договор незаключённым. А апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано. Но Верховный суд указал: сам факт отправки кодов по СМС не доказывает, что клиент сам оформлял договор. Условий сделки в сообщениях нет. Договор или заявку истица не подписывала. Согласно информации сотового оператора, телефонный номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит не истице, а третьему лицу.
Вывод ВС: если банк не может подтвердить, что именно клиент оформил кредит, — это его риск. В итоге Верховный суд восстановил решение первой инстанции и признал договор незаключённым.
Важный прецедент, особенно на фоне участившихся историй с фишингом и кражей персональных данных», – заключает АКЦ.
Немного полезных подробностей
Ну, и немного подробностей из определения Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 года.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки А. к ПАО «Банк «Х»» о признании договора незаключенным и недействительным. Речь шла о кредите на сумму 325 тысяч рублей, который, как утверждала истица, она не оформляла.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила, что гражданка обратилась в суд с иском, так как в указанном банке обнаружился оформленный на её имя кредит, денежные средства по которому переведены на счет неустановленного лица. Впоследствии в отношении гражданки А. было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на сумму 323 825 рублей с процентами. Истец настаивала, что кредитный договор она не заключала и денежные средства по нему не получала. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года исковые требования гражданки были удовлетворены, договор от 13 декабря 2022 года, оформленный в ПАО… на имя А. признан незаключенным.
Однако впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции было отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 24 года оставлено без изменения.
Гражданка А подала кассационную жалобу с просьбой отменить данные решения и оставить в силе решения суда первой инстанции.
Тем временем 1 января 2025 года банк был реорганизован.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного суда РФ судебных постановлений в судебном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.
Итак, суд установил, что 13 декабря 2022 года от имени гражданки А. был заключен кредитный договор, согласно которому на ее имя была выпущена виртуальная банковская карта с лимитом 325 000 руб.
В этот же день 305 тысяч рублей были переведены на счет, открытый на имя А., а затем в другой банк — на имя третьего лица.
16 декабря 2022 года по заявлению А. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ. Согласно постановлению, неустановленное лицо похитило денежные средства с расчетного счета, открытого на имя А. в банке.
Банк возражал, так как, по его утверждению, в программе дистанционного банковского обслуживания по реквизитам карты А. произведена регистрация на новом устройстве, с которого направлена заявка на виртуальную банковскую карту. Подтверждение регистрации нового устройства и подписание договора кредитной карты, по утверждению банка, произведено А. введением опт-кода, направленного банком на ее контактный номер телефона. В этот же день с данного нового устройства произведена активация выпущенной на имя А. виртуальной карты, затем с этого же устройства совершена операция открытия текущего накопительного счета, еще через несколько минут осуществлен перевод на этот счет 323 585 рублей с кредитной карты А., затем еще три перевода с этого счета в другой банк по системе быстрых платежей на общую сумму 305 000 руб.
По утверждению банка, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных банком на контактный номер А.
Между тем никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, банк не представил за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных банком на телефонный номер истца.
При этом тексты сообщений не содержат никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и её условий.
Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банком в суд первой инстанции не предоставлялось.
Согласно информации сотового оператора, указанный банком телефонный номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежат гражданину Ф.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что банк не представил никаких доказательств причастности А. к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств.
Оснований не согласиться с таким выводом нет, – заключила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Подготовила Ольга Рождествина
