№15 (157) от 23 апреля 2025 г.
В прошлую пятницу в Мценском горсовете кипели нешуточные страсти: 18 апреля депутаты рассматривали вопрос о нарушениях антикоррупционного законодательства мэром Мценска Николаем Кочетаевым, выявленных Мценской межрайонной прокуратурой. Ранее представление прокуратуры рассмотрела комиссия по урегулированию конфликта интересов, состоящая из тех же депутатов. Правда, вместо того чтобы выполнить требования прокурора, комиссия решила выступить адвокатом Кочетаева – и один за другим отмела все доводы прокуратуры и пришла прямо к противоположному выводу: Кочетаев закон не нарушал, а, наоборот, все требования соблюдал. А если чего-то и не соблюдал, то виноват не он, а… закон, который написан непонятно для членов комиссии и Мценского мэра. При этом в ходе сессии председатель комиссии Лидия Савушкина (она же – второй секретарь Мценского горкома КПРФ) и мэр Мценска Николай Кочетаев наглядно продемонстрировали полную правовую безграмотность и правовой нигилизм. А их манера общения с мценским межрайонным прокурором Михаилом Митрохиным – на грани приличия – показала, с одной стороны, выдержку и профессионализм прокурора, а с другой – полное отсутствие здравого смысла и адекватности. Закон и голос разума в этом состязании оказались в меньшинстве, но это не значит, что Кочетаев вышел победителем – история не закончена.
Мэр не муж, а муж не мэр?
Напомним, в конце января Мценская межрайонная прокуратура внесла в городской совет Мценска представление, в котором проинформировала депутатов о нарушениях антикоррупционного законодательства, допущенных главой города Мценска Николаем Кочетаевым. В частности, Кочетаев не уведомил горсовет о конфликте интересов или возможности его возникновения, тогда как, по мнению прокуратуры, такой конфликт имел место или мог иметь. Надзорное ведомство обратило внимание, что супруга Кочетаева владеет и руководит управляющей компанией – ООО «Стандарт», которая ранее на 50% принадлежала Николаю Кочетаеву. Однако за день до избрания мэром Мценска Кочетаев передал свою долю жене. При этом УК «Стандарт» управляет домами, в которых находятся муниципальные квартиры. А подчиненные Кочетаева из управлений ЖКХ и муниципального имущества администрации Мценска имеют полномочия по осуществлению муниципального контроля за деятельностью УК, а также могут инициировать собрания собственников по вопросам выбора и смены УК. Мало того, УК «Стандарт» проводила ремонт кровель многоквартирных домов в Мценске, а один из подчиненных Кочетаева (Дмитриев) подписывал акты выполненных работ.
Словом, коррупциогенных факторов хоть отбавляй – ведь чиновники напрямую зависят от мэра, а мэр и жена, как говорится, одна сатана. К тому же эта самая жена, она же владелец и директор УК «Стандарт», передала Кочетаеву в безвозмездное пользование недешевый автомобиль «Генезис», взятый ее компанией в лизинг, заключив с ним соответствующий договор. То есть частная компания оплачивала автомобиль, на котором ездит глава муниципального образования.
Перечислив эти и другие факты нарушений, прокуратура потребовала от Мценского горсовета рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и причин, им способствующих, и решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности. Всё! Больше ничего от мценских депутатов не требовалось. Однако комиссия по урегулированию конфликта интересов под руководством председателя Лидии Савушкиной, созданная в спешном порядке после получения прокурорского представления, решила иначе. Попросту говоря, комиссия, в которой не было ни одного депутата с юридическим образованием, взяла на себя смелость разбить в пух и прах все доводы прокуратуры и доказать, что Кочетаев ни в чем не виноват. Решение комиссии отважно зачитала председатель Савушкина, спич которой стоит привести буквально подстрочно – мы полагаем, с ним будет интересно ознакомиться не только читателям, но и прокурору Орловской области. Итак, вот что по пунктам разложила Лидия Савушкина.
Лидия Савушкина
«Комиссия приняла следующее решение. Рассмотрев представление Мценской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений в сфере противодействия коррупции от 31.01.2025 года, пояснения главы города Мценска Кочетаева по поводу обстоятельств, указанных в представлении, письмо заместителя директора регионального фонда капремонта, заслушав устные пояснения лиц, присутствовавших на заседании комиссии, комиссия установила.
Первое. Представление прокуратуры не основано на фактических обстоятельствах дела (здесь и далее выделено нами. – Прим. ред.), а именно: глава города Мценска Кочетаев не имел возможности в соответствии с законом уведомить о возникновении личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей в связи с отсутствием порядка уведомления, установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и отсутствием комиссии по урегулированию конфликта интересов.
Второе. В представлении Мценской межрайонной прокуратуры не приводится сведений о получении дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ООО «Стандарт», учредителем (участником) и директором ООО «Стандарт» Кочетаевой И. В. – супругой главы города Мценска Кочетаева Н. А. в результате исполнения Кочетаевым своих должностных обязанностей (полномочий) в случаях, указанных в представлении прокуратуры.
Третье. Отсутствует личная заинтересованность Кочетаева при исполнении своих должностных обязанностей, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (полномочий), в случаях, указанных в представлении прокуратуры. Отсутствует наличие полномочий у Кочетаева для реализации личной заинтересованности в случаях, указанных в представлении…
Пятое. Жилищный контроль в 2022-2024 годах администрацией города Мценска и управлением ЖКХ не проводился и не мог проводиться ввиду отсутствия оснований, указанных в постановлении Правительства РФ.
Шестое. Обращения граждан, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ООО «Стандарт», рассмотрены в порядке, установленном федеральным законом.
Седьмое. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли комиссией, в состав которой входил представитель органов МСУ города Мценска, осуществлялась после принятия работ заказчиком работ, то есть региональным фондом капремонта. Комиссия не располагает сведениями о понуждении Дмитриева С. В. к подписанию актов выполненных работ ООО «Стандарт» со стороны главы города Мценска Кочетаева.
Восьмое. Работники администрации города Мценска, уполномоченные принимать участие в общих собраниях собственников МКД или инициировать проведение общих собраний, не использовали своего права и не совершали действий в пользу ООО «Стандарт» о заключении или прекращении договора управления домом.
Девятое. Машина, находящаяся в лизинге у ООО «Стандарт», где единственным участником общества и собственником имущества общества является жена Н.А. Кочетаева, передана по договору безвозмездного пользования не главе города Мценска, а своему мужу Кочетаеву Н.А., физическому лицу.
Руководствуясь вышеизложенным, комиссия решила.
Первое. Установить, что глава города Мценска Кочетаев соблюдал требования по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Второе. Направить копию протокола заседания комиссии в Мценский городской совет, главе Мценска Кочетаеву и в Мценскую межрайонную прокуратуру».
Отметим, за это решение проголосовали семь из восьми членов комиссии, присутствовавших на рассмотрении представления прокуратуры. Восьмой была депутат Справедливой команды Галина Сухачева, которая с таким решением категорически не согласна.
Галина Сухачева
– Я считаю, что комиссия вместо объективного рассмотрения представления надзорного органа занималась полностью оправданием противоправных действий главы города, – пояснила свою позицию Галина Сухачева, добавив, что, по ее мнению, как и по мнению ее коллег – депутатов Справедливой команды Мценского горсовета, Кочетаев не должен занимать должности градоначальника как в силу недостаточной компетентности, так и из-за выявленных прокуратурой нарушений антикоррупционного законодательства.
Ликбез от прокурора
Вопросы к комиссии тут же возникли у мценского прокурора Михаила Митрохина.
Первым делом прокурор поинтересовался у председателя комиссии, почему эта самая комиссия была образована только после внесения представления прокуратуры? А также почему с 2021 года Мценским горсоветом не принято положение об уведомлении о возможном возникновении конфликта интересов в отношении главы муниципалитета, хотя такое положение принято в отношении депутатов?
Михаил Митрохин
– То есть, исходя из пункта первого решения комиссии, глава города Мценска даже при наличии конфликта интересов не обязан был подавать уведомление, хотя в законе четко прописана его обязанность уведомить комиссию, – пояснил прокурор. – Просто потому, что комиссия не созывалась и не создавалась. Вот депутаты должны, а глава – нет. При этом, как только внесено представление прокуратуры, мы комиссию создаем. Хотя мы вроде как и не обязаны – ведь федеральным законом не возложено на муниципальное образование создание такой комиссии (именно так председатель комиссии ответила на вопрос прокурора. – Прим. ред.). Но это вытекает из совокупности норм законодательства о противодействии коррупции, – провел правовой ликбез Михаил Митрохин. – Как депутаты замещают муниципальные должности, так и глава замещает муниципальную должность. И, соответственно, депутаты должны подавать такие уведомления, и глава должен подавать уведомления. И принять это должны именно вы, депутаты, на местном уровне, и какое-то прямое указание федерального законодательства вам тут не нужно – это вопросы местного значения.
Председатель комиссии стояла на своем: мол, нигде не указано, что это вопрос местного значения.
– У нас в законодательстве предусмотрены четкие обязанности лица, замещающего муниципальную должность, при возникновении конфликта интересов, – продолжил разъяснения прокурор, – и обращаю внимание всех депутатов – или возможности его возникновения (только возможность даже рассматривается!) – подать соответствующее уведомление. Создана комиссия, не создана комиссия – не имеет правового значения. Вы исполните свою обязанность – подайте уведомление, а совет его рассмотрит. Нет комиссии – назначит комиссию, как это было сделано по представлению прокуратуры. Создали комиссию, положение разработали, рассмотрели на комиссии. Вопрос рассматривается только обо одном – о подаче уведомлений. Больше ни о чем не рассматривается. Мое мнение, что здесь ни в коем случае нельзя говорить о том, что глава города Мценска не имел возможности представить уведомление – он имел возможность написать письмо, состоящее из трех абзацев, и направить его в совет. Или адресовать комиссии. А совет уже должен рассмотреть: у нас такой комиссии нет, давайте ее создадим, чтобы комиссия рассмотрела. Вот в этом вопрос и заключается. То есть возможность у главы города Мценска написать уведомление была, – повторил прокурор. – Полностью была.
После этой отповеди прокурор перешел к тому самому автомобилю, который супруга Кочетаева передала Кочетаеву в безвозмездное пользование, но Кочетаев при этом пользовался им не как глава города Мценска, а как ее муж.
– Что у нас подразумевается под услугами имущественного характера? Как вы понимаете? – поинтересовался у комиссии Михаил Митрохин. – Как вы думаете, получение транспортного средства для управления им, это услуги имущественного характера или нет? Вот недавно осудили бывшего начальника ИВС за то, что он, для того чтобы вывезти обвиняемую по уголовному делу в частную клинику, получил на два часа «КИА Стингер» – по городу покатался. Его осудили. Потому что это услуга имущественного характера. И оценивается она соответственно – как аренда транспортного средства за один час, два часа, сутки и так далее. Принимать решение вам, я просто поясняю, что такое услуги имущественного характера, – обратился прокурор к депутатам.
– Следующий вопрос у меня возникает уже, наверное, к главе города, – продолжил прокурор Митрохин, на что Кочетаев недружелюбно, но, правда, тихо буркнул:
– Я посмотрю, что за вопрос.
А вопрос оказался таким:
– Вы каким-либо образом участвуете в управлении ООО «Стандарт»?
– Нет, – пробормотал в буквальном смысле слова Кочетаев, а прокурор продолжил:
– Вы каким-либо образом обсуждаете со своей супругой… – тут Кочетаев прервал прокурора, заявив, что считает вопрос некорректным.
Прокурор настаивал:
– Вы каким-либо образом обсуждаете… – но Кочетаев не стал слушать дальше и выдал то, чего на нашей памяти не выдавал в адрес прокурора никто, кроме, пожалуй, мэра Парахина:
Николай Кочетаев
– Нет-нет, вообще, и ваше выступление и вообще вопрос ваш некорректный! Вы сейчас пытаетесь оказать давление.
– Я у вас пытаюсь спросить, – не сдавался прокурор, но Кочетаев только мотал головой.
– Я не увидел в протоколе заседания комиссии, когда вам задавались эти вопросы, – пояснил Михаил Митрохин. – Из протокола я вижу, что ваш представитель излагал свою позицию. То есть вы не будете отвечать на этот вопрос? – снова обратился прокурор к Кочетаеву.
– Вы куда-то заводите разговор вообще некорректно, – повторил Кочетаев. – Я считаю, что вы некорректно себя ведете.
– Вы что, вы как с прокурором говорите? – раздалось из зала, но мэр лишь пожал плечами – видимо, привык не взирать на чины и звания.
Впрочем, на прокурора это особого впечатления не произвело – он продолжил анализировать вывод комиссии о том, что у главы города Мценска отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности.
– Давайте поговорим про полномочия, – предложил прокурор. – У нас есть два управления – управление ЖКХ и управление муниципального имущества. У управления ЖКХ есть какие-то контрольные полномочия по отношению к управляющим компаниям города Мценска? – спросил прокурор. Выяснилось, что никто из присутствующих внятно на этот вопрос ответить не может. Пришлось прокурору опять разъяснять.
– Кто проводит у нас муниципальный жилищный контроль? – переформулировал вопрос Митрохин, чтобы до председателя комиссии наконец дошло. Это сработало, и госпожа Савушкина признала, что отдельные работники управления ЖКХ обладают полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля. И тут же добавила:
– У нас сейчас мораторий на этот жилищный контроль, – но прокурор не дал себя сбить.
– Я сейчас не рассматриваю мораторий, проводился контроль, не проводился, в связи с чем не проводился – вот эти вопросы мы не рассматриваем. Мы рассматриваем вопрос следующий: есть ли конфликт интересов? Или возможность – еще раз повторяю – возможность возникновения конфликта интересов. Вопрос простой: есть ли контрольные полномочия со стороны сотрудников управления ЖКХ по отношению к управляющим компаниям города Мценска? Есть или нет?
– Если это касается муниципального жилья, которое находится в управлении этих компаний, то они могут с этим жилищным контролем, или квартиры муниципальные, или целый дом находится в муниципальной собственности – только в этом случае, – все-таки вынуждена была согласиться с прокурором председатель комиссии.
Затем прокурор напомнил, что управление муниципального имущества может инициировать собрание собственников дома, где есть муниципальные квартиры, по вопросу о смене управляющей компании.
– Может или нет? – уточнил прокурор.
Госпожа Савушкина отвечать не пожелала, пробормотав что-то вроде того, что ее допрашивают, как в суде. И тогда ей на выручку пришел председатель совета Балабанов, сразу перешедший в наступление:
– Михал Иваныч, – обратился он к прокурору, – ваш представитель был на комиссии, почему он эти вопросы не задал? – Зачем сейчас мы рассматриваем…
– А почему комиссия не задала этот вопрос главе города? – парировал прокурор.
– Я не знаю, – ответил Балабанов.
Моя твоя не понимай
После небольшой перепалки председательше Савушкиной все же пришлось ответить на вопрос прокурора, что любой собственник, в том числе и управление муниципального имущества, может инициировать собрание по вопросу о смене УК. При этом Савушкина тут же попыталась объяснить: мол, комиссия доказывает, что подчиненные Кочетаева этого не делали.
– Вы доказываете, – популярно объяснил прокурор, – что у главы города Мценска нет состава преступления по 285-й, 286-й, 289-й статьям УК. Вот это вы доказываете! А не вопрос возможности возникновения конфликта интересов. Вы почему-то доказываете, что глава города Мценска не получал прибыль, не получал денег, не давал указания Дмитриеву – ничего не делал. А не возможность возникновения конфликта интересов, – еще и еще раз растолковывал прокурор очевидную разницу, но ни до Савушкиной, ни до Кочетаева так, похоже, и не дошло, о чем речь.
– Значит, у нас состав комиссии – не прокурорские работники, – прищурившись и презрительно покачивая головой, едва ли не через губу возразила прокурору Савушкина. – Мы обладаем теми знаниями, которые мы почерпнули в ходе своей работы, практики, анализа других документов, – презентовала себя и коллег председатель комиссии и завела сказку про белого бычка по поводу принятия порядка уведомления и разных положений на уровне субъекта, забыв, очевидно, что вопросы сейчас задает прокурор. И эти вопросы госпоже председательше явно не нравились, поэтому она еще раз напомнила, что «мы здесь не в суде, чтобы председатель комиссии отвечала на вопросы», и предложила рассмотреть «то, что мы здесь изложили». Ну а дальше Савушкину вообще понесло, и она сделала попытку, извините за выражение, «наехать» на прокурора:
– Здесь муж и жена – о чем разговариваете дома или вне работы? – весьма своеобразно переиначила она вопрос прокурора. – Вообще это как все понимать? – грудью встала на защиту семейных ценностей Кочетаевых Савушкина.
– Вопрос был другой, и он не вам был адресован, – осадил председательшу прокурор.
А дальше разговор пошел по кругу: госпожа Савушкина и председатель горсовета Балабанов снова и снова упирали на отсутствие неких правовых актов, регламентирующих порядок подачи уведомления о конфликте интересов, и даже упрекали прокуратуру, что та, дескать, не помогла муниципалитету устранить этот пробел. Прокурор Митрохин в очередной раз пытался достучаться до депутатов, напомнив, что прокуратура как раз помогла – тем, что внесла представление о выявленных нарушениях, и горсовет тут же создал ту самую комиссию, которую до этого не создавал три года. Словом, перепалка продлилась еще некоторое время, после чего депутаты перешли к прениям.
В прениях один из членов комиссии договорился до того, что решение они принимали, исходя из жизненного, профессионального и семейного опыта. А если слушать прокуратуру, то получается, что городом Мценском может руководить либо нищий бездомный бомж, «без жены, без детей, без друзей», либо – святой. (Как мы поняли из этой тирады, Кочетаев точно не святой, но и не нищий, и не бомж – и жена имеется, и друзья – не исключаем, что часть из них сидит в Мценском горсовете. А значит, все основания быть градоначальником у него имеются).
– Вы не забывайте, что жизненный опыт – это хорошо, но есть еще требования действующего законодательства. И как депутаты вы в первую очередь должны руководствоваться требованиями действующего законодательства. По всем вопросам, – напомнил прокурор очевидную вещь, которая, как мы поняли, является очевидной далеко не для всех в Мценском горсовете.
Но госпожа председатель опять не согласилась, заявив, что действующее законодательство «не очень четко прописано, и оно может по-разному трактоваться, как бы у каждого свое мнение… Просьба какова – обратить внимание на это законодательство, оно трудноприменимо в обычной нашей жизни, – выдала мадам Савушкина и дальше понесла такое, от чего мог бы впасть в ступор не только прокурор, но, полагаем, и весь состав Госдумы, который, собственно, законы и принимает.
– По идее, мы, депутаты, глава или любое лицо, замещающее муниципальную должность, мы как говорим? Закон. И если в законе четко указано, то каждый должен понимать, что мы должны при этом соблюдать, – пустилась в рассуждения Лидия Савушкина. – И не смотреть при этом, еще листать судебную практику, методические какие-то рекомендации и так далее. В законе должно быть все указано. В правовом акте – чем мы руководствуемся. Вот такое вот выявили в ходе подготовки к работе комиссии, в ходе заседания комиссии. Оно очень трудное, это законодательство, в применении на муниципальном уровне, – выдала Савушкина.
На самом деле ничего трудного для применения на любом уровне в антикоррупционном законодательстве нет и быть не может. Не знаем, читала ли госпожа Савушкина федеральный закон «О противодействии коррупции», и если читала, то поняла ли, что там написано. А написано там довольно четко и ясно о том, что такое конфликт интересов, что должен делать муниципальный служащий в случае возникновения или возможности возникновения конфликта интересов, а в комментариях к закону (их можно свободно найти в интернете) рассказывается, как составить уведомление о конфликте интересов, и даже имеется образец уведомления. И если госпожа Савушкина вместе с мэром Кочетаевым об этом не знают или не в состоянии понять смысл законодательства, то возникает вполне закономерный вопрос: что они делают на муниципальной службе? Как они туда попали? Может, имеет смысл сначала подучиться и ликвидировать элементарную правовую безграмотность, а потом идти в депутаты и мэры? Потому что, как сказал прокурор, знание и соблюдение законодательства и у первых, и у второго должно быть на первом месте. В этом убежден и руководитель фракции «Справедливая Россия» в Мценском горсовете Владимир Селиверстов, который сообщил следующее:
Владимир Селиверстов
– Соглашусь с прокурором: мы работаем либо по закону, либо по обычаю, – заметил Селиверстов. – Доводы, которые были приведены в представлении прокуратуры, городским советом в рамках закона не оспорены. Правовая оценка представления прокуратуры подменена мнением группы депутатов. Тем самым городской совет признал представление, которое было внесено прокуратурой. То, с чем нас сегодня ознакомили, является непрофессиональным мнением комиссии, состоящей из депутатов представительного органа власти. Какими компетенциями обладают члены комиссии, чтобы оценивать решение прокуратуры, более того – ставить под сомнение ее представление? А в заключении комиссии мы видим, что каждый пункт представления прокуратуры ставится под сомнение, и комиссия делает какие-то свои выводы.
Прокуратура является надзорным органом, обладающим специальными компетенциями. Данный надзорный орган выявил нарушение законодательства РФ и предложил городскому совету отреагировать в рамках законодательства. В рамках законодательства РФ и у городского совета было три варианта.
Первый. Исполнить представление прокуратуры должным образом. Второй. Представить обоснование неисполнения представления прокуратуры. Третий. Оспорить представление прокуратуры в судебном порядке.
Ни один из этих пунктов городским советом не был выполнен, а был предложен свой вариант, в котором члены комиссии почему-то решили, что у них есть полномочия давать оценку представлению надзорного органа, по-своему интерпретируя факты и навязывая свое субъективное мнение.
По нашему мнению, данным вопросом должны заниматься компетентные органы, а не депутаты представительного органа власти.
В связи с этим, реализуя свои депутатские права, мы направили в адрес председателя городского совета Балабанова В.В. обращение с инициативой о досрочном прекращении полномочий главы города Мценска и удалении его в отставку за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», – заявил Селиверстов.
Остается добавить, что в конце апреля Мценский горсовет должен рассмотреть обращение 11 депутатов, вышедших с инициативой об удалении в отставку мэра Кочетаева. Ну а в этот раз депутатское большинство поддержало выводы комиссии, оправдавшей мэра по всем статьям. Надеемся, что прокуратура не смирится с такой вольной трактовкой законодательства и обяжет комиссию исполнить требование прокурора через суд. Словом, ждем продолжения истории.
