№1 (143) от 15 января 2025 г.
В Заводском районном суде продолжается рассмотрение довольно необычного и запутанного дела. Прокуратура настаивает на том, что необходимо закрыть частную школу «Виндзор», расположенную в Орловском муниципальном округе. Это учебное заведение до сих пор не смогло получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного в прошлом году здания. Несмотря на отсутствие одного из важнейших документов, в школе с сентября идут занятия. Позиции обеих сторон достаточно сильны – прошло уже несколько заседаний, но решение суда о закрытии школы так и не вынесено. В рассмотрении дела объявлен очередной перерыв. Скорее всего, на следующем заседании суда будет принято решение о привлечении экспертов, так как тут требуются специальные знания, которыми ни представители ответчика, ни представители истца не обладают. Мы подробно познакомим читателей с тем, как проходили три последних судебных заседания – два декабрьских и одно январское.
Бюрократическая баталия
Прежде чем погрузиться в детали судебной тяжбы стоит обратить внимание на ключевой момент, без понимания которого сложно оценить происходящее. Итак, что же такое разрешение на ввод в эксплуатацию здания? Это документ, который подтверждает, что построенный объект соответствует всем законным параметрам и может применяться по назначению. В первую очередь документ подтверждает соответствие указанных в проектной документации характеристик тем параметрам, которыми по факту обладает новый объект недвижимости. Только после того, как получено разрешение на ввод в эксплуатацию, можно проводить какие-либо последующие действия (проверки пожарного или санитарного состояния). Отсутствие такого разрешения влечет наложение штрафа.
Но как раз о штрафе в суде пока речи и не идет. Прокуратура требует приостановить учебный процесс в частной школе «Виндзор», так как нахождение там детей, по мнению надзорного ведомства, может быть опасным. На первый взгляд дело не стоит и выеденного яйца: нет разрешения на ввод в эксплуатацию – школа не имеет права работать. Собственно, на этом статью можно было бы и закончить. Что тут вообще обсуждать? Закон есть закон. Однако, если копнуть чуть поглубже, то выяснится, что все в этой истории совершенно не просто и неоднозначно. Так, прошло уже несколько заседаний, а судья все еще не вынесла окончательный вердикт. И дело как раз в тех самых подробностях, которые вскрываются в ходе слушаний. Мы также советуем читателям не спешить с выводами, а вначале изучить аргументы истца и ответчика.
Еще один важный момент, который необходим для понимания сути происходящего, – это результаты проверки областного департамента надзорной и контрольной деятельности. Именно выявленные в ходе проверки этого ведомства нарушения и не позволяют выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Вокруг выявленных недочетов и идут основные прения в суде. Например, на декабрьском заседании адвокат ответчика обратила внимание на то, что областное ведомство не просто проверяет соответствие фактически построенного здания проекту, а выходит за рамки своих полномочий.
«Ответчик не согласен с теми замечаниями, которые высказаны департаментом контрольной и надзорной деятельности в акте, представленном в материалах дела. Доказательств о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об опасности нахождения детей в школе, не представлено. Подчеркну, более чем в половине акта, представленного в материалах дела по результатам проверки, департамент выходит за рамки предоставленных полномочий. Почему? Потому что статья 55-я Градостроительного кодекса свидетельствует о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию проверке подлежит соответствие возведенного строения проектной документации. Если обратить внимание на акт, приложенный к делу, то большая половина доводов не относится к проекту возведенного здания. Имеются иные замечания, которые, на наш взгляд, выходят за рамки полномочий стройнадзора», – обосновала позицию ответчика адвокат частной школы.
На январском заседании судья зачитала уточненные требования прокуратуры, так как с начала судебного процесса ряд нарушений уже был устранен строителями и руководством учебного заведения. И здесь бросается в глаза такой нонсенс: после всех доделок и переделок областной департамент продолжает включать в список требований к устранению уже исправленные моменты. Такие действия областных чиновников побудили сторону ответчика подать жалобу в вышестоящую инстанцию стройнадзора. Ведь очевидно, что исправить уже исправленное невозможно. Если замечания устранены, то препятствий к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию быть не должно. Но профильный департамент в этой истории, что называется, уперся. И на январском заседании стало известно, что еще одна внеплановая декабрьско-январская проверка опять выявила какие-то недочеты. К сожалению, полный перечень новых нестыковок с проектом на январском заседании озвучен не был. Но присутствовавший представитель облдепартамента заявил, что документ с перечнем итогов теперь уже зимней проверки будет представлен к следующему заседанию суда.
Пока суд да дело
Самое парадоксальное, что все время, пока идет тяжба, дети продолжают учиться в здании, которое не имеет всех необходимых разрешительных документов для работы. По мнению прокуратуры, уже одного отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию более чем достаточно, чтобы приостановить занятия. Ведь если нет разрешения – здание может быть опасно. Сторона ответчика возражает, что суду не предоставлены аргументы, свидетельствующие о том, что детям что-либо угрожает.
Почему же школа вообще распахнула двери в новом учебном году? На заседании 25 декабря к делу был прикреплен акт (копия документа имеется в распоряжении редакции) о том, что в августе профильным департаментом контрольной и надзорной деятельности проводилась проверка только что построенной школы. По итогам августовской проверки никаких нарушений или замечаний по поводу построенного здания облдепартаментом не обнаружено. Нарушения вскрылись почему-то только в ноябре, когда занятия уже вовсю шли.
Здесь стоит пояснить читателям, что здание частной школы (как это нередко бывает в строительстве) возводилось и вводилось в эксплуатацию несколькими очередями. Первая и вторая очереди как раз и включали учебный корпус здания, где сейчас идет образовательный процесс, а также инженерные коммуникации. Третья очередь строительства – это благоустройство прилегающей территории, ограда и прочие элементы, которые непосредственно не влияют на учебный процесс. Во время приемки третьей очереди строительства проверяющие из облдепартамента решили еще раз осмотреть здание и выявили целую кучу нарушений, которые по неведомой причине не были обнаружены проверяющими в ходе августовского выезда на место. На акт августовской проверки постоянно ссылается сторона ответчика, так как, если в августе все было в норме, то с чего вдруг спустя несколько месяцев возник повторный интерес к первой очереди строительства?
Как потушить пожар в несуществующем здании?
Еще один показательный момент, который был озвучен в ходе судебного заседания, – это ситуация с пожарной безопасностью нового здания. Так, в ходе декабрьского заседания представители МЧС подтвердили, что до тех пор, пока нет разрешения на ввод в эксплуатацию, здания юридически не существует. То есть школу даже не могут включить в план проверок. Аналогичная, кстати, ситуация и с документами от Роспотребнадзора, и с антитеррористической безопасностью. Например, для подтверждения того, что здание соответствует параметрам антитеррористической безопасности, нужно представить пакет документов, в котором должно быть и разрешение на ввод в эксплуатацию. При этом сторона ответчика настаивает, что все необходимые требования выполнены, а на согласование с ФСБ дается пять месяцев после того, как здание распахнет свои двери. И осталось только подать заявку в ФСБ и получить все недостающие бумаги.
Между тем, поскольку здание функционирует в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, происходит все больше и больше трудно объяснимых с точки зрения закона вещей. Так, на январском заседании адвокат рассказала, что в школу уже приезжали представители пожарной части. Той самой, которая отвечает за ликвидацию возгораний в Орловском муниципальном округе. Спасатели проверили, какой ширины проезды для пожарных машин, где и как будет размещена спецтехника в случае возникновения пожара, куда подключать рукава для подачи воды, и прочие моменты. Чтобы не тратить драгоценное время, если придется бороться с реальным возгоранием. Присутствовавшие в зале сотрудники госпожнадзора были, мягко говоря, шокированы услышанным – ведь, повторим, юридически здания не существует. И непонятно, какие именно выводы по итогам выезда пожарных были сделаны, так как никаких бумаг юридически не существующему зданию выезжавшие с проверкой выдать не могли и включать в план работы на 2025 год также не имели полномочий.
То есть, пока идет судебное разбирательство, люди в погонах вынуждены нарушать правила и делать свою работу, поставив жизни и здоровье детей выше бюрократических процедур. Ведь если, не дай бог, случится пожар, вряд ли кто будет слушать объяснения, почему спасатели отказались выезжать на юридически не существующий объект, где по факту учатся дети.
Безопасность на бумаге и на деле
Остановимся подробно еще на одном моменте судебного разбирательства. В ходе знакомства с документами сторон речь зашла непосредственно про безопасность учащихся. Итак, облдепартамент в своем акте проверки (не августовском, а уже ноябрьском) указал, что у школы отсутствуют документы: протоколы лабораторных исследований уровня шума, вибрации и звуков от работающего технологического оборудования, а также радиологических исследований в помещениях и на территории, исследований уровня освещенности. Адвокат на январском заседании представила протоколы измерений по всем указанным параметрам. Каких-либо нарушений специализированной организацией установлено не было. Однако представителя прокуратуры приобщенные к делу документы не устроили. Во-первых, безопасность – это комплексное понятие. И зависит от многих параметров в целом. Во-вторых, обследования были сделаны не орловским Роспотребнадзором, а частной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Эксперт». А в-третьих, приведем дословную цитату прокурора: «Дети будут находиться в здании длительное время. Там будет организовано питание, проведение досуга. (…) Представленные суду документы исследований не могут заменить санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, так как Роспотребнадзор замеряет не только шум, освещенность. Роспотребнадзор проверяет и наполняемость классов, и из каких материалов сделаны парты и линолеум, каким образом будет организован процесс питания, как организован пищеблок, какие материалы используются для посуды. Да, по шуму суду предоставили исследования, но комплекс других исследований, которые проводит Роспотребнадзор, не предоставлен. А без этого документа (санитарно-эпидемиологического заключения) эксплуатация здания по закону также запрещена».
Со своей стороны адвокат настаивает, что имеются сертификаты безопасности и на школьную мебель, и на все материалы, использованные в отделке помещений, и на кухонную посуду. Поэтому школьная среда полностью безопасна. Продукты для приготовления пищи также все имеют сертификаты качества. Препятствием же для получения санитарно-эпидемиологического заключения являются действия облдепартамента, которые как раз и оспариваются в суде. Будь у школы разрешение на ввод в эксплуатацию – получение остального пакета необходимых документов не стало бы проблемой.
Наконец, добавим еще один штрих. К материалам дела просили приобщить лицензию на ведение образовательной деятельности. Но в ней до сих пор не прописан адрес школы, так как здания юридически не существует. По мнению адвоката, наличие такой «усеченной» лицензии дает право вести образовательную деятельность. По мнению прокурора, лицензия должна быть оформлена по закону, и в нее должен быть вписан адрес школы. Иначе нарушителя ждет штраф.
Надеемся, читатели смогли составить свое собственное представление о том, насколько запутано это дело. Очередное слушание добавит еще массу деталей. Так как будут приобщены к делу результаты теперь уже зимней проверки, проведенной областным департаментом. Тогда же станет понятно, что именно школе «Виндзор» удалось устранить, что еще предстоит исправить, и какова судьба жалобы на действия областных чиновников, отказывающихся принимать к рассмотрению все те исправления, которые удалось выполнить строителям и руководству школы. Наше издание будет продолжать следить за ходом этой судебной тяжбы, поскольку речь идет в первую очередь не о кирпичах, а о детях. Повторим, на сегодняшний момент доказательств, что безопасности учащихся что-либо угрожает, суду не предоставлено. Рассмотрение дела продолжается. Очередное заседание состоится 17 января.
Сергей МИЛЯХИН
