№6 (193) от 18 февраля 2026 г.
Удивительные явления в эти дни наблюдают все присутствующие на судебных заседаниях по делу советника губернатора Сергея Лежнева: как отмечают СМИ, у отдельных свидетелей напрочь отшибает память! Примерно как после встречи с инопланетянами. Причем амнезия охватывает всё большее количество человек.
«А в документах– «торма-джойнт»! По-че-му?»
«Вот и совсем недавно, 10 февраля, свидетель от «Орелзаказчика» – главный специалист госучреждения Владимир Гущин – не только частично утратил память, но и потерял дар речи.
Как это происходило, описало издание «ОрелТаймс»:
«Вопрос, который поставил в тупик главного специалиста госучреждения Владимира Гущина, был откровенно прост и касался деформационных швов на мосту «Дружба».
– Как вообще можете объяснить ситуацию, когда фактически Вами были приняты работы по обустройству деформационных швов «торма-джойнт» вместо «формошва». Вы его подписывали? – спросил гособвинитель.
Вместо ответа чиновник оторопел и лишь что-то пробормотал.
Прокурор повторил вопрос, но снова не получил вразумительного ответа.
– Произошла замена… Я не подписываю… – неразборчиво мямлил Гущин.
– Вас не про замену спрашивают. Почему так было указано? – вмешался председательствующий судья Андрей Третьяков.
– Почему… – снова пробормотал свидетель.
– Вам вопрос понятен? – строже спросил Третьяков.
– Нет.
– По документам швы – «торма-джойнт», а сделали швы «формошов» – почему?
Ответа не последовало.
– На основании чего заменили? На основании принятых вами работ? Или кем принятых? – требовал ответа на вопрос прокурора суд.
– В том числе, – выдавил из себя Гущин.
– Снова на исходную – почему?! После того, как вы проверили, Вы увидели «формошов»! А в документах – «торма-джойнт»! По-че-му? – требовал Третьяков. Ответа снова не было.
– Вы отказываетесь отвечать на вопрос? – резко сменил тон судья.
– Почему? – выдал чиновник.
– Ладно, шестой раз я вопрос повторять не буду. Я расцениваю это как отказ от ответа. У вас есть время подумать до конца вашего допроса, – резюмировал судья.
Спустя час, уже под конец допроса, вопрос о швах снова был задан. Внятного ответа суд так и не услышал. Тогда были зачитаны показания Гущина на стадии предварительного следствия.
«… Около 11 часов дня я прибыл на мост, осмотрел объект в полном объёме, в том числе деформационные швы. После чего Логвинов представил мне на подпись акт выполненных работ, в котором на тот момент уже стояли подписи [части – ред.] членов комиссии… Прочитав этот документ, я подписал его… [При подписании документа] я не обратил внимания на наименование шва, а акцентировал внимание на объёмах работ», – зачитал прокурор.
Отметим также, что, согласно предварительным показаниям чиновника, замена произошла из-за задержки поставок «торма-джойнта»…
Удивительное дело – насколько неплохо работала память чиновников во время следствия, но как подвела во время суда в присутствии подсудимых!» – резюмировал «ОрелТаймс».
«Мост «Дружба» приняли по акту – по-тихому»
Так как с долговременной памятью у орловских чиновников имеются серьёзные проблемы, рассчитывать, что в ходе суда они вспомнят самые важные детали, касающиеся ремонта моста «Дружба», не приходится. Поэтому мы решили эту память освежить и еще раз опубликовать некоторые материалы, ни для кого не являющиеся секретом и имеющиеся в открытом доступе.
Итак, 3 февраля 2021 года в «Орловской среде» вышел репортаж с пресс-конференции, которую организовали депутаты горсовета из Справедливой команды совместно со специалистами в области мостостроения. Речь шла о специфических особенностях ремонта мостов в городе Орле, которые муниципальная власть проигнорировала. Но прежде – о том, как организации с уставным капиталом в 10 тысяч рублей удалось выиграть конкурс на ремонт моста.
– Конкурс на ремонт моста «Дружба» выиграла организация – ООО «Ремспецмост», которая еще в середине 2018 года ничего не делала, а через год сделала небольшой мост через ручей Гремучий, высказался депутат Евгений Косогов. – И уже тогда говорили, что опыт и качество работ оставляют желать лучшего. Но автоматически, как только была осуществлена приемка этого небольшого моста, «Ремспецмост» сразу выиграл контракт на мост «Дружба». Был сделан подлог в части опыта работы и объемов выполненных работ, позволяющий заявиться на конкурс на завершение работ по реконструкции моста «Дружба». Волшебным образом в 2020 году, не успев сдать в эксплуатацию мост «Дружба», эта фирма заявляет объемы работ в 306 миллионов рублей (для участия в конкурсе на ремонт Красного моста. – Прим. ред.). То есть они заявили объемы, которые выполнили и на мосту «Дружба», но эти работы не были приняты, а мост – не введен в эксплуатацию. А каким образом они предоставили документы, что это сделано? Опять же – подлог документов.
Вот что рассказал депутат Виталий Рыбаков:
– 22 декабря 2020 года мост «Дружба» приняли по акту – по-тихому. Я со съемочной группой обследовал мост вдоль и поперек. По моему наблюдению, полностью нарушена гидроизоляция всей плоскости моста. Мост представляет опасность для пешеходов, особенно в зимнее время, из-за того что проезжая часть находится на одном уровне с тротуарами, вся грязь плывет на тротуар, идет обледенение, что создает опасность для детей и взрослых. Мало того, ограждения, которые применяются только на магистральных мостах, по какому-то непонятному стечению обстоятельств выставили на городском мосту, что категорически нельзя делать. В результате этих «работ» город получил мост хуже, чем был раньше.
В заключение депутат Виталий Рыбаков продемонстрировал кадры видеосъемки, сделанной уже на принятом комиссией мосту «Дружба» 25 января, на которых прекрасно видно, как сквозь деформационные швы «отремонтированного» моста течет вода, образуя лужи у опор.
– Это видеодокумент, подтверждающий, что подрядчик не имел права участвовать в конкурсе на выполнение ремонта Красного моста, не сдав мост «Дружба», – прокомментировал Рыбаков. – Это чистой воды халтура.
«…Заметим, что словом «халтура» можно охарактеризовать не только качество работ, но и сам факт приемки моста «Дружба». Во-первых, как уже говорилось, один из «приемщиков» – замначальника УКСа (организации – заказчика работ) господин Кузнецов во время «допроса», учиненного ему депутатами горсовета, так и не смог вспомнить, кто именно и когда выезжал на мост, чтобы оценить качество работ. Аналогично господин Кузнецов не вспомнил, когда на мосту был председатель приемочной комиссии мэр Парахин. Во-вторых, в «показаниях» запутался и сам Парахин, когда на сессии горсовета этот простой вопрос ему задал депутат Рыбаков».
Как видим, орловские чиновники начали терять память сразу же после приёмки моста «Дружба». С годами амнезия не прошла, а только усугубилась, что мы и наблюдаем в текущих судебных заседаниях.
Большим плюсом всё же является то, что официальное сообщение КСП об итогах проверки капремонта моста «Дружба» в начале 2021 года было обнародовано. А, как говорится, что написано пером – не вырубишь топором.
В материале «Орловской среды» от 10 февраля 2021 года подробно рассказывается о многомиллионных нарушениях, выявленных аудиторами.
«Криминальный» момент «по доброте душевной»
«Итак, на что же именно обратили внимание аудиторы КСП? Прежде всего на то, что за год до открытия движения по мосту «Дружба» был сменен заказчик работ и что с момента его смены за ходом строительства не наблюдал ни один профильный специалист. Как произошел такой кульбит? Изначально заказчиком работ выступало «Управление коммунальным хозяйством» г. Орла (УКХ), где в штате был сотрудник, имеющий профильное образование по специализации «мостовик» и курирующий работы по содержанию мостовых и гидротехнических сооружений. Однако в августе 2019 года городская администрация своим постановлением без какого-либо обоснования и причины передала функции заказчика по капремонту моста в «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»).
Передача функции заказчика интересна тремя моментами. Во-первых, и это самое главное в нашей истории, в МКУ «УКС» отсутствовал специалист, имеющий профильное образование для работы с мостами. Во-вторых, передача полномочий заказчика работ по ремонту моста из УКХ в УКС повлекла за собой увеличение штата сотрудников и как следствие – затрат на зарплату (без малого на три миллиона рублей). При этом вопреки обещаниям чиновников, увеличение штата так и не привело к появлению в УКСе специалиста по мостам. И, в-третьих, за сменой заказчика последовало проведение новой процедуры торгов. Следовательно, была пересмотрена стоимость работ с учётом индексов-дефляторов – разумеется, в сторону увеличения. А это – на секундочку – дополнительные 13,3 миллиона рублей из бюджета!
Наконец, после проведения всех этих процедур, в октябре 2019 года новый заказчик УКС заключил муниципальный контракт на завершение работ по капремонту моста «Дружба» на сумму в 273 миллиона рублей с белгородским подрядчиком – ООО «Ремспецмост», имеющим уставный капитал 10 тысяч рублей и не имеющим опыта ремонта крупных городских мостов. Контракт на проведение авторского надзора за производством работ был заключен с ООО «ДорМостПроект».
Как отмечала КСП, оценивать качество работ должна была не фирма, их же и выполнявшая, а тот, кто заказывал работы, то есть УКС города Орла. И выбирать организацию для оценки качества работ необходимо было по конкурсу. По факту же сами строители договорились с некой фирмой без какого-либо конкурса или аукциона. Естественно, что фирма оценила качество работ так, как от нее хотели. И эта оценка в корне расходится с информацией, отраженной в отчете КСП. Качеству ремонта в нем посвящены два самых важных подраздела. В них идет речь о деформационных швах и несущих балках.
Что касается балок на мосту «Дружба», то они были установлены с нарушением сроков, определенных заводом-изготовителем, с выявленными дефектами и без последующего ремонта трещин. То есть мост может быть опасен для автомобилистов и пешеходов.
Отдельная тема –деформационные швы. Планировались деформационные швы типа Thorma-Joint («Торма Джойнт»). Данный тип швов обеспечивает непрерывность асфальтобетонного покрытия без трещин, водонепроницаемость и плавность проезда. При этом, как отмечают на строительных форумах в сети, аналоги и замены не годятся для дорог с высокой нагрузкой и не обеспечивают многие необходимые параметры, в частности водонепроницаемость.
К чему мы сделали это техническое отступление? Дело в том, что в отчете КСП этим самым швам посвящено целых три подраздела! Итак, первый по значимости подраздел говорит о том, что МКУ «УКС г. Орла» без замечаний приняты работы по устройству деформационных швов типа Thorma-Joint (согласно актам о приёмке выполненных работ). Вот только фактически на мосту сделали деформационные швы совершенно другого типа – «Формошов». При этом замена технологии на более дешевый аналог была произведена без изменения сметной стоимости.
По мнению аудиторов КСП, начальник МКУ «УКС» Сергей Костиков неправомерно согласовал замену типа деформационных швов Thorma-Joint на «Формошов».
Проще говоря, «ГОСТ» заменили на более дешёвые «технические условия».
Замена шва Thorma-Joint на «Формошов» без изменения цены контракта противоречит 44-му ФЗ, так как последний шов не является улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками деформационного шва Thorma-Joint.
В итоге КСП констатирует: в актах о приемке работ указан один тип шва (Thorma-Joint), а по факту на мосту проведено устройство швов другого типа («Формошов»), более дешевых. Таким образом, «начальником МКУ «УКС г. Орла» Костиковым С.В., заместителем начальника МКУ «УКС г. Орла» Кузнецовым Д.В. неправомерно приняты фактически не выполненные работы… что нанесло ущерб бюджету города Орла в сумме 8 815 тысяч рублей», говорится в отчете КСП.
Далее КСП прямо отмечает, что действия руководителей МКУ «УКС» Костикова С. В. (до 11.12. 2020 г.) и Кузнецова Д.В. (с 14.12.2020 г.) по согласованию устройства более дешёвых швов свидетельствуют о признаках коррупции.
В отчете КСП по поводу швов имеется еще один очень интересный подраздел. Оказывается, что на месте несколько раз проводились осмотры выполненных работ. Конкретно – 20 ноября и 21 декабря (запомним последнюю дату). КСП отмечает, что в ходе осмотров было установлено следующее: «покрытие всех выполненных деформационных швов имеет неровности, видна выступающая битумная мастика и щебёнка, что не обеспечивает плавность проезда автотранспорта. Над опорами моста видны потёки в виде грязных тёмных пятен в местах устройства деформационных швов».
Тем не менее 22 декабря, то есть буквально на следующий день после осмотра, комиссия во главе с мэром Орла Юрием Парахиным подписала акт приемки моста «Дружба», несмотря на дефектные деформационные швы.
Кстати, наличие дефектов деформационных швов подтверждено и техническим паспортом моста «Дружба».
Еще один «криминальный» момент. Даже выявив некачественное выполнение деформационных швов, УКС не выдало подрядчику предписание об устранении дефектов с указанием даты устранения нарушений и повторной приёмки. Такая «доброта душевная» привела к тому, что не удалось взыскать с подрядчика штраф в сумме 1,3 миллиона рублей за неисполнение условий контракта.
Что мы получили в итоге? Первое – многомиллионный ущерб, нанесенный городу Орлу. Второе – полное раздолье для коррупционеров: фраза «свидетельствует о признаках коррупции» в отчете КСП встречается семь (!) раз. И третье – самое главное и самое страшное: за 300 миллионов бюджетных рублей вместо крепкого, добротного советского моста город получил сооружение с дефектными балками и такими же дефектными деформационными швами. С тротуарами, по которым невозможно ходить в непогоду».
Свидетели по делу Лежнева, страдающие амнезией, наверняка об этом уже не вспомнят. Но ведь есть и другие очевидцы, которые могут во всех подробностях рассказать о ставшем уже «легендарном» ремонте моста Дружбы в Орле. Стоит только пригласить их в суд.
Подготовила Ольга Рождествина
