№45 (97) от 27 декабря 2023 г.
На последнем в этом году заседании общественного совета при региональной антимонопольной службе специалисты ведомства рассказали о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков и исполнителей). На конкретных примерах специалисты УФАС рассказали, как подрядчики пытались прикрыть свои промахи кризисом и СВО. Поведали о том, как сами власти «мудрят» при составлении конкурсной документации. А главное, раскрыли механизм внесения компаний в так называемый «черный список». В частности, детально разобрали, почему организации, нарушившие условия подписанных ими же контрактов, не были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Как определялось – виноваты ли подрядчики, или можно (и нужно) было их простить. Большинство рядовых жителей даже не подозревает, как работает механизм внесения в «черный список». Между тем это напрямую касается практически каждого орловца. Ведь через госзакупки проходит практически всё – от ремонта улиц до обедов в школах.
Кто прав, а у кого больше прав?
Как рассказал замруководителя регионального УФАС Сергей Бочков, при рассмотрении дел возникают разные ситуации. Например, когда заказчики жалуются, что победители конкурсов или аукционов уклоняются от заключения контрактов, в первую очередь приходится выяснять, а было ли у победителей намерение уклониться. Ведь бывают случаи, когда в предусмотренный законом срок для подписания контракта внезапно ломается компьютер со всеми установленными там программами. Или победитель дотянул до последнего дня и просто не уложился в срок подачи документов. В таких случаях в реестр недобросовестных поставщиков фирма не включается. Также довольно часто случается, что победитель аукциона забывает приложить какие-либо необходимые документы или ошибается номером счета при перечислении обеспечения контракта. В этом случае в УФАС также не видят повода включать такого подрядчика в реестр недобросовестных.
Вместе с тем бывают ситуации, когда в ходе торгов предприниматели настолько «падают» в цене, что при подписании контракта обнаруживают: исполнение договора не только не принесет какой-либо выгоды, но и окажется вообще убыточным. В этой ситуации действительно можно говорить о том, что идет уклонение от подписания контракта. И такая фирма попадает в реестр недобросовестных.
Когда идет принятие решения об одностороннем отказе от подписания контракта, то тут анализируется ситуация целиком. Сотрудники ведомства смотрят, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта. Так, зачастую бывают ситуации, когда подрядчик жалуется, что заказчик препятствовал исполнению контракта тем, что не предоставлял необходимые для работы документы. По большей части в таких делах при проверке выясняется, что заказчик ведет себя добросовестно. Но бывает, что и реально вставляют «палки в колеса». Так, в суде рассматривалось дело, когда подрядчик должен был выполнить ремонт дороги в районе с использованием материалов заказчика. Это было оговорено в документах контракта. Когда же подрядчик прибыл на место, то оказалось, что материалов заказчика не просто не хватает для качественного проведения ремонта – их фактически нет. Началась переписка с заказчиком с просьбой предоставить материалы для ремонта. Заказчик мало того, что не выполнил свою часть договора, так еще и потребовал, чтобы подрядчика включили в реестр недобросовестных. Естественно, после «разбора полетов» к подрядчику никаких санкций применять не стали.
Еще достаточно распространенный в последнее время случай – когда подрядчик ссылается на то, что не смог выполнить контракт в связи с СВО или ковидными ограничениями. В качестве примера был приведен один из предпринимателей, который занимался поставкой продуктов питания в различные учреждения нашей области. Причем, важно обратить внимание, какие именно продукты поставлялись: сахар, рыба и яблоки. При рассмотрении дела о сорванных контрактах предприниматель попытался убедить сотрудников УФАС, что поставка сорвалась из-за санкций и проходящей СВО. Ему задали вполне резонный вопрос: когда был заключен контракт? Оказалось, что контракты заключались в 2023 году, когда санкции уже вовсю действовали. Более того, совершено непонятно, каким образом санкции могли ударить по рыбе, сахару и яблокам? Ни по одному из указанных продуктов не было и нет ни дефицита в торговых сетях, ни перебоев с поставками. Естественно, в этом случае аргументы подрядчика о срыве поставок из-за непреодолимых причин признаны не были. Более того, в ходе дальнейшего изучения выяснилось: в ходе аукциона подрядчик до такой степени «упал в цене», что выполнение контракта оказалось убыточным. Все судебные инстанции были пройдены, и в конце концов этот подрядчик все же оказался в реестре недобросовестных поставщиков.
Бывают в Орловской области и такие ситуации, когда подрядчику прямо вставляют «палки в колеса». Так, например, в УФАС зафиксирован случай, когда по условиям контракта подрядчик должен был представить ПСД на демонтаж плотины. Но для разработки проекта необходимо было получить документы на это сооружение. А они обычно находятся у собственника. Когда подрядчик начал собирать документы (уже после заключения контракта), выяснилось, что плотина бесхозная. Логично предположить, что в таком случае документы должны быть у самого заказчика работ – куда и были направлены запросы (а также запросы были направлены местным и областным властям). Все возможности для получения документов были использованы, но ни к чему не привели. При этом заказчик посчитал, что раз ПСД не разработана, то виноват подрядчик. А это значит – его нужно включить в реестр недобросовестных поставщиков. Сотрудники антимонопольной службы изучили ситуацию и посчитали, что оснований для внесения в реестр нет. Заказчик даже обжаловал это решение в суде, где проиграл. Суд также посчитал, что контракт невозможно было исполнить без документов на плотину.
Есть в работе по выявлению недобросовестных подрядчиков и свои трудности. Так, на рассмотрение дел УФАС выделено всего пять рабочих дней. Если в понедельник поступило обращение, то уже в следующий понедельник должно быть вынесено решение. Хотя, к примеру, те же суды рассматривают аналогичные категории дел по несколько месяцев! При этом, если в понедельник поступило обращение, то на вторник назначить рассмотрение дела не получится (чтобы иметь в запасе хоть пару дней на анализ). Да и самим сторонам нужно подготовиться. Поэтому приходится работать в жестких временных рамках. А о качестве итоговых решений говорят цифры: из 315 рассмотренных за год дел этой категории судами было отменено лишь одно.
Кто будет сторожить сторожей?
Коснулись на общественном совете и нарушений со стороны органов власти. И это не только те самые «палки в колеса», о которых мы уже упомянули. По словам Сергея Бочкова, число нарушений со стороны чиновников снижается, но такие случаи все еще отмечаются. Так, за полгода УФАС выдало три предупреждения об устранении ранее выявленных нарушений (причем как правительству области, так и администрации города Орла). Область предупреждали о порядке предоставления субсидий. А мэрию Орла предупреждали о прекращении бездействия в части демонтажа рекламных конструкций. Также в стадии рассмотрения несколько дел по аренде муниципального имущества и по сговору органов власти и хозсубъектов (там просматривается ущерб на довольно значительную сумму).
Также поступает много обращений по вопросам оформления документов к торгам по аренде муниципального имущества, земельных участков и т.п. Недавно закончилось рассмотрение дела, в ходе которого выяснилось, что чиновники «забыли» включить в конкурсную документацию все необходимые (а точнее, прописанные в законе) сведения о реализуемом земельном участке. УФАС напомнило чиновникам, что в документацию нужно включать все сведения, прописанные в законе, чтобы каждый участник торгов мог получать всю необходимую информацию. Чиновники посчитали, мол, зачем формировать полный пакет документов – ведь можно зайти на сайт, поискать информацию самому, сходить в Роскадастр, поискать информацию на публичной карте. Кстати, администрация не согласилась с позицией УФАС и обжаловала предписание в суде. УФАС напомнило, что суды судами, но сначала нужно выполнить предписание и оформить документы к торгам как положено. А дальше уже как решит суд. В итоге судебных разбирательств суды двух инстанций признали требование УФАС. Итоговые торги прошли уже при наличии всех положенных по закону документов, и в ходе аукциона была реальная конкурентная борьба (в отличие от первого аукциона, где всего сделали пару шагов на увеличение цены). Кстати, в конечном счете, выиграл бюджет района, куда и поступило гораздо больше денег от победителя торгов.
Есть в этой истории и еще один показательный нюанс. Если бы торги по первоначальному (неполному) пакету документов состоялись, то у других участников были основания пересмотреть их результаты. Поэтому, когда УФАС добивается соблюдения законов, это не только приводит к пополнению бюджета, но и устраняет массу трудностей в виде отмены результатов торгов и проведения повторной процедуры. При этом самое интересное, что отнюдь не местные власти были заинтересованы в соблюдении законов и наполнении бюджета.
Что касается динамики числа нарушений, то за последние годы ситуация в целом остается стабильной. В какие-то годы отмечается уменьшение числа недобросовестных участников торгов, иногда идет рост. Но если взять картину за последние восемь лет, то в УФАС отметили, что показатель колеблется вокруг отметки 30%. Плюс-минус процентов пять, не более.
Участники общественного совета рассказали, что есть случаи, когда предпринимателей намеренно вводят в заблуждение относительно того, что такие проблемы, как неполный пакет документов или несоблюдение всей положенной по закону процедуры, можно решить какими-то окольными путями. Во всех спорных случаях лучше всего действовать в рамках закона, а вопросы адресовать непосредственно в УФАС.
Непреодолимые обстоятельства
Ранее мы уже упомянули, что некоторые предприниматели пытаются прикрыться санкциями или СВО и обосновать этим невозможность исполнения заключенных контрактов. На самом деле, действительно, санкции оказываются в ряде случаев решающим фактором. Торгово-промышленная палата выдает справки о том, что исполнению контракта помешали введенные санкции. Но и там также проверяют все предоставленные данные и не раздают подобные документы без веских причин. В качестве примера была названа реальная ситуация, когда предприниматель выиграл аукцион на поставку товара из Японии. Однако из-за шторма контейнеровоз, перевозивший заказанный товар, сел на мель. Поставка товара затянулась, и в итоге ТПП подтвердила, что сроки были сорваны не по вине подрядчика – он никак не мог ускорить процесс снятия огромного корабля с мели. Стоит отметить, что помимо справки от ТПП был представлен также довольно внушительный пакет документов – начиная от подтверждения покупки товара до погрузки его на конкретное судно (севшее на мель). То есть подрядчик подтвердил документами, что предпринял все действия по закупке-транспортировке-доставке товара.
При этом даже наличие каких-либо непреодолимых обстоятельств еще не снимает ответственности с поставщика. В качестве примера была названа нашумевшая в СМИ закупка компьютеров для «Точек роста». По факту поставить компьютеры в срок не удалось, и заказчик потребовал от УФАС включить поставщика в список недобросовестных. Однако в ходе «разбора полетов» выяснилось, что поставщик предпринимал всё от него зависящее, чтобы исполнить контракт. Например, предлагал заказчику заменить оборудование на другое, но с более высокими характеристиками. То есть поставить в рамках контракта по ранее заявленной цене лучшее оборудование, чем требовал заказчик. И тут уже заказчик (по непонятной причине) отказался от совершенно выгодного предложения, которое абсолютно точно не ухудшило бы положение детей, которым повезло бы учиться на более производительной и мощной компьютерной технике. УФАС посчитало, что, если сам заказчик отказывается принимать товар с лучшими характеристиками, оснований для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков нет. Хотя действительно в итоге контракт исполнен не был. В УФАС подчеркнули, что в спорных ситуациях оценивается не только факт исполнения/неисполнения контракта, но и то, какие усилия прилагал подрядчик, чтобы все же выполнить взятые на себя обязательства.
Кстати, отметим, заседание общественного совета при УФАС транслировалось в сети Интернет. То есть все желающие могли подключиться, чтобы узнать подробности «из первых рук». При современном развитии технологий хотелось бы, чтобы и другие общественные советы стали открытыми и транслировали свои заседания для всех желающих.
Сергей МИЛЯХИН